根据台媒报道，新竹市长（停职中）高虹安担任民代期间涉贪遭起诉，台北地院一审判7年4月徒刑，案经上诉，台湾地区“高等法院”二审径认有违法疑虑，停审并声请“释宪”，法庭认声请理由荒谬错误，裁定不受理。台湾精神科医师沈政男周六（8日）在社交账号表示，他比法界专家更懂，“‘大法官’没看懂申（声）请书”，并断言二审结果。
本案二审台湾地区“高等法院”合议庭认为，立于1月2日径裁停审并声请“释宪”。
法庭指出，“高等法院”所申请与相关规定要件不合；而民代聘公费助理、申领助理费、加班费等运作，当中有无构成犯罪，是刑事法庭的审判权，非“释宪”范围；又声请主张有抵触明确性、授权明确性等论证，客观上显有荒谬错误，难谓提出具体违法理由，一致决裁定本件不受理。全案将回“高等法院”续审。
对此，沈政男表示，自己绝对比法界专家清楚，他认为“高等法院”的意思是，助理费差额型贪污与助理费人头冒领型之间有所不同，“高虹安的案子，就不是这一类型啊！你看所谓法界专家，根本没有搞清楚”。
沈政男称，“法官认为，以议员层次来说，根本没必要！为了这样的小事，把人判成贪污，更是可笑”。
他说：“好了，既然‘大法官’说，‘高院’你可以去判，只要判得合法！那么，嗯，‘高院’唯一可走的路，就是直接判高虹安无罪！显然，高虹安在二审被判无罪的机会非常之大，而判了以后，检察官就会去提‘释宪’，说这样判决违法，那么球又会回到法庭”。
有网友好奇留言，“检察官要怎么提‘释宪’？”根据民众党前主席柯文哲贪案辩护团，其中一位律师萧奕弘所营社交平台粉专“一起读判决”，曾指出“检察官目前并没有办法单独以自己名义声请‘释宪’”。
另据台媒报道，律师周宇修认为，“高院”如认本案与贪污治罪条例构成要件不符，那就改判被告无罪，后有上级审会确认见解是否正确；况“大法官”又不能帮“高院”法官审理，讲了反倒是侵害普通法院审判的职权。
