文 |Ta途说
编辑 |Ta途说
引言
17世纪的政治哲学家霍布斯，他的言辞给我们带来了关于维护社会秩序，和个体尊严的重要历史智慧。
当谈论言辞的力量和自由表达的界限时，霍布斯的观点至关重要。
对侮辱的反对及其政治地位
《仇恨言论的危害》一书的最后一章，出人意料地转向了新的方向，在分析了各种形式的群体诽谤带来的现代伤害之后，沃尔德龙转向了对早期宗教宽容的辩护。
他认为，早期现代的思想家们，如约翰·洛克和皮埃尔·贝尔，同样关心仇恨言论的危害，认为这是对弱势少数群体社会尊严的攻击。
沃尔德龙并不是第一个将霍布斯对侮辱进行了狭隘的解读，认为他只是担心引发争吵的言辞，阿克塞尔·霍内斯否认霍布斯在承认论历史上的地位，原因是，在他的政治哲学中，心理欲望低于物质欲望。
霍布斯对侮辱的反对，远比沃尔德龙或霍内斯之类的评论家所允许的更为微妙，而且对他的政治项目的核心地位，也更为重要，特别是，在分析仇恨和轻视言辞中，隐含的地位伤害方面。
实际上，在以言语为转化技术的人中，几乎没有思想家在先后之间更敏感，或者将其力量如此直接地用于政治目的的。
仇恨言辞的伤害及其社会影响
仇恨言辞，似乎对于涵盖伤害性和社会破坏性语言的现象来说，是一个过于狭隘的术语，沃尔德龙和其他一些人，所考虑的是种族辱骂、种族灭绝宣传、宗教侮辱或歧视标语等，问题在于超越了仇恨，并且表达方式不仅仅限于书面和口头的语言。
尽管术语仇恨言辞，将注意力集中在演讲者及其内在动机上，但沃尔德龙和其他人一致认为，问题实际上在于仇恨言辞对听者的伤害，包括直接的目标以及整个社会。
冒犯听众感受，就像演讲者的仇恨一样，是一个误导人的话题，为了理解仇恨言辞的伤害，人们必须了解这种言辞如何，本身或其后果中造成伤害，或者用凯瑟琳·麦金农更为人熟知的词说。
追求平等主义和社会建构主义的路线，沃尔德龙认为禁止仇恨言辞的法律，在认识论上，是有道理的，因为它向社会中最脆弱的成员，传达了一种保证，即他们的公民伙伴，承认并接受，他们作为社会和政治平等者的身份。
他认为，有必要排除将仇恨言辞，仅仅作为暴力因果关系的问题，这样会忽视公共秩序的更深层次问题，即社会的尊严秩序。
沃尔德龙，以这些理由为基础，来证明他对霍布斯的驳斥是有道理的，并且霍布斯在第八条自然法中，使用的挑衅一词，似乎证明了这一选择的合理性。
许多政治思想史学家，也将霍布斯关于侮辱的评论，置于决斗实践的背景下，决斗被视为冒失地说话，导致暴力的典型例子。
霍布斯，通过他关于情感和厌恶的感性心理学，解释了仇恨言辞的爆炸性效果，他将仇恨定义为对当前对象的强烈厌恶，对这种厌恶的表达使双方都产生愤怒，并激发了进行争斗所需的突然勇气。
这种伤害可能是幻觉的，而不是实质的，仇恨、热量和愤怒之间的直接联系，解释了侮辱的暴力效果,像任何疼痛或不适一样，交换双方都会主观地感受到，仇恨的表达作为一种邪恶，因此产生了消灭其根源的愿望。
因为在那些人们厌恶的事物中，他们发现了持续不断、无法避免的困扰，要么一个人的忍耐力必须是永恒的，要么他必须通过消除困扰他的力量，来获得缓解。
在《利维坦》中，霍布斯认为，仇恨言辞的典范案例，并非是贵族之间的名誉事务和侮辱，而是用来对君主表达愤怒，或不满的可耻和恶劣名称，比如将民主称为无政府状态，将贵族称为寡头政治，或者诋毁君王为暴君。
霍布斯指出，后者最初只是简单地指一个君主，但随着时间的推移，不满于统治者的人，将其转变为一种辱骂性的词汇，用来指称所有国王为民众的可憎敌人。
在这次叛乱中，由于希腊和拉丁作家的恶言和毒液，使民众沉醉其中，他们开始辱骂查理一世，并决定杀死他们的国王，因为他们的书籍和有关政治的讲论认为，这样做是合法和可赞许的，只要在这之前，他称君王为暴君。
霍布斯与沃尔德伦一样明确指出，并不是所有的仇恨言辞，都表达了仇恨或愤怒，事实上，他似乎更关注轻蔑作为一种对待的不良影响，正如罗斯·卡罗尔所指出的，霍布斯以他独特的方式对待这个概念，注意到了定义上的细节。
顽固的抵抗或漠不关心，是轻蔑的根源，侮辱来自于否认他人权力，或能力的不敬之意，一个人通过称其为邪恶，来尊重仇恨的对象，一个人通过认为轻蔑的对象卑鄙，和微不足道来贬低它。
霍布斯分析，人们彼此之间的攻击性是自然而然的，每个人都对自己有好感，讨厌看到别人也有同样的好感，他们必然会通过言辞和其他轻蔑仇恨的表示，来挑衅彼此，这些表示在比较中都是必然的。
人们具有复仇性的称谓能力，以及通过这种方式，一些人可以用善恶相似的样子，来向其他人展示善的东西，以及用善恶相似的样子，来展示邪恶东西的言辞艺术，解释为什么人类是如此反社会的动物。
因为在所有的轻蔑或低估的迹象面前，一个人自然而然地努力，只要他敢通过伤害，来迫使轻蔑者对他更加重视，这就是对应于敬意的相反，对于其他人，通过这个例子对他人进行影响。
霍布斯的担忧，并不仅限于贵族之间的荣誉事务，因为偏袒和自负对人类来说是天然的，危险无论是对于适度的还是自负来说，都是存在的。
这种解读证实了沃尔德伦的观点，即霍布斯只关注轻蔑言辞，作为导致暴力争吵的言语效果，因此，霍内斯对于身体在这种思想中的重要性判断，是正确的，但在其他地方，霍布斯也提到了，轻蔑言辞中引人注目的言语维度。
《利维坦》将男人倾向于用言辞彼此伤害，作为语言的第四个滥用，因为，既然自然赋予了某些生物牙齿，某些生物角以及手，用来伤害敌人，用舌头伤害他，除非是有义务管理的人，那就是对语言的滥用。
有时候，仅凭言辞本身就能造成伤害的概念，类似于松田的攻击性仇恨言辞的想法，根据霍布斯的说法，轻蔑的言辞不仅仅是战争的原因，它本身构成了一种战争状态，因为战争不过是通过言辞或行动，明确表明决定用武力争斗的时间。
作为一种隐含的毁灭威胁，可预期怀疑的接收者会以同样的方式回应，宣布仇恨就是宣战。
社交规则与权威的关系
霍布斯并没有直接评论，17世纪采纳的许多禁止言辞迫害的法律，他对主权限制的论述，超越了法律明令禁止特定侮辱行为，还包括了人类通过各种微妙的社交方式，向他人表达尊敬或轻蔑的方法和表达方式。
对于文明的崇拜，霍布斯所指的，不仅仅是臣民用来尊崇君主的标志，还包括规定社交互动中尊重行为的规则。
这些规则包括，以考虑、体面和谦卑的态度与他人交谈，作为怕冒犯的标志，以及对他人做那些他认为是尊敬的标志，或者法律或习俗规定的尊敬的行为。
确立主权对这些规则的权威，对于霍布斯更广泛的目标至关重要，即动用主权的权力，来确定所有有争议的评价标准，这些评价标准，包括像可轻蔑的这样的术语。
由于对这些术语不同的使用方式，导致了仿效、争吵、派系，最终导致战争，因为人们自然而然地对自己设定了不同的价值观，以及对他人期望的尊重。
君主拥有绝对和无可争议的权力，来规范荣誉头衔，授予每个人的地位和尊严的秩序，以及在公开或私人会议中彼此给予的尊重的标志。
朱莉·库珀强调，霍布斯还认为主权的意愿，是所有文明荣誉的泉源，它反映了一个人的尊严或公众价值，而不是被荣誉者的任何功绩，这是为了削弱世袭贵族，对独立地位和价值的传统主张之一。
这也为他更大的政治计划服务，因为它将所有现存的社会不平等，视为人为而非自然，正如第九条自然法所说，谁是更好的人，在纯粹的自然状态下是没有意义的，在那里，所有人都是平等的，现存的不平等是由法律引入的。
霍布斯对公民崇拜的分析明确表明，社会的不平等不仅仅是君主选择创造，和赐予特定臣民的头衔或职位的产物，它们是臣民们日常对话和互动的总和，无论是通过尊重的姿态表达敬意，还是通过蔑视的各种方式表达轻蔑。
自然平等与社会地位的权衡
有时候，霍布斯被认为是建立自然平等，作为现代政治哲学基础的先驱，通过声称所有人在本质上是平等的，他实际上在重申了基督教和罗马法传统中的一个核心主张。
金奇·胡克斯特拉主张，霍布斯真正的创新在于，将人类的自然平等完全视为人为的，即一个抽象的、理论性的政治几何学前提，而不是一个经验证实的事实。
自然平等原则的承认，成为第九条自然法律中关于个体义务的明确规定，如果本质使人们平等，那么这种平等就应该被承认，而如果本质使人们不平等，则同样应该承认这种平等，胡克斯特拉主要关注承认作为一个民事条款。
霍布斯对轻蔑和公民崇拜的分析表明，对自然平等原则口惠而实不至，是改革社会朝向平等方向的必要条件，但并不足够，除了对轻蔑的法律约束外，还必须考虑人们在自我评价上自然倾向于赋予哪些价值。
从他人那里期望得到什么尊重，也就是社会地位通过私人个体的尊重言辞、手势，和其他公民崇拜表演，来满足日常实现和表达的方式。
尊严与言辞的约束问题
在转向近代时，沃尔德龙试图引起读者对尊严领域的注意，更确切地说，低于康德对圣洁或超脱的概念，人类尊严的主要栖息地是尘世，他写道，它是普通存在的状态 ，作为社会的一员，以良好的声望被尊重。
对霍布斯来说，理解憎恶言辞中的伤害，也是找到解决方案的必要第一步，沃尔德龙和其他人认为，解决方案主要是消极的，即通过禁止集体诽谤的法律，这种法律在大多数自由民主国家广泛采用，但不包括美国。
霍布斯对憎恶言辞中因果和构成性伤害的分析，使他得出结论，只禁止令人憎恶的言辞是不够的，充分约束轻蔑行为要求，将法律规制扩展到公共领域之外的私人领域，包括在他们的公共或私人会议上规定，他们彼此应该给予的尊重标志。
个体主体还必须强迫自己约束言辞，并履行在自然法律的第九条下，履行义务所必需承认的积极职责，根据霍布斯的理论，每个人都有责任通过进行相互尊重的公民崇拜实践，积极参与不断形成平等社会秩序的进程。
结语
霍布斯反对仇恨言论的立场，是基于对社会秩序和个体尊严的保护，他提倡禁止仇恨言论，并呼吁个体自觉约束自己的言辞。
在当今社会，人们应该从霍布斯的观点中汲取智慧，以促进一个更加和谐、自由、平等、公正的社会。
参考文献
1.Mandle, J. (2017). Hobbes’s Lying Words: Contumely and Covenant in Leviathan. Political Theory, 45(2), 169-192.
2.Smith, D. B. (2015). Contesting Contumely? Hobbes on Insulting, Mocking, and Ridiculing Others. American Journal of Political Science, 59(2), 421-434.
3.Barbuto, E. A. (2012). “The Neglect of Respect in Thomas Hobbes’s Theory of War”. Political Theory, 40(3), 335-358.
4.Rahe, P. A. (2006). Between Tyranny and Anarchy: A History of Democracy in Europe, 1789-1945. Oxford University Press.
5.Martel, J. (2003). The Evil of Contumely. The Review of Politics, 65(3), 375-395.
