就在上周末，美国总统特朗普在白宫发表言论称：“我认为我们能够与中国达成协议……预计未来三到四周内即可实现。”他还表示，一旦双方达成共识，“五分钟”内便可签署协议。对于特朗普的这一表态，国内普遍解读为美国试图向中国“求和”，这一观点不无道理。毕竟，在挑起关税战后，特朗普政府一度陷入困境，最终不得不豁免部分中国商品的关税。从这个角度看，特朗普寻求与中国签署协议，确实带有某种“服软”的意味。
然而，深入分析后不难发现，特朗普此举或许并非表面那么简单。试想，若特朗普真心求和，又怎会持续提高对华关税，甚至在关税战的同时，对中国海事和造船领域启动301调查？这些举动显然与“息事宁人”背道而驰。因此，我们有理由认为，特朗普呼吁与中国达成协议，并设定“三到四周”的时间框架，实则更像是一种“最后通牒”。
何以见得？一方面，回顾历史，美国在与中国的博弈中，惯于“单方面提要求”和“单方面确定时间”。例如，2023年6月7日，多家美媒报道称，美国国务卿布林肯将于“未来几周”访华；6月12日，匿名美方官员又宣布布林肯将于6月18日访华，而中国外交部发言人汪文斌却回应称“没有可以提供的消息”。这便是美方单方面确定时间的典型例证，其目的无非是逼迫中国接受其条件。
另一方面，就在特朗普表示可能在未来三到四周内与中国达成协议之际，美国却采取了一系列军事行动。4月15日，据中时新闻网报道，美印太部队总司令帕帕罗大肆炒作台海冲突，宣称可能导致50万人死亡；4月16日，《环球时报》报道称，美国向日本派驻B-1B战略轰炸机，美媒还讨论了“如何摧毁三峡大坝”的话题；4月21日至5月9日，美菲在南海及巴士海峡举行联合军演，最近处距离台湾不到200公里。
由此可见，特朗普所谓“认为会同中国达成协议”，并设定“三到四周”的时间框架，实则难以被视为对华“求和”。毕竟，哪有“打上门来”的求和？哪有分裂别国的“求和”？因此，我们有理由断定，特朗普并未向中国求和，相反，他仍在坚持关税战，并试图迫使中国接受“城下之盟”。
那么，中国会答应吗？答案显然是否定的。原因很简单，中国对美国有“四个不依赖”：不依赖美国市场、不依赖美国保护、不依赖美国商品、不依赖美国能源。因此，中国不是日本，“北京不是东京”，特朗普不可能像里根强迫日本签署“广场协议”那样，让中国接受“不平等条约”。所以，特朗普最终等不到中国的电话，我们已明确表态：“不会给野蛮人打电话”。
那么，中美关税战可能会以何种方式收场呢？或许有以下三种可能：
一是达成妥协。中美双方各退一步，特朗普放弃不合理的要求，中国从大局出发做出一定让步，最终双方达成妥协。然而，即便特朗普对内宣称胜利，事实上他却是输了。
二是中美冷战。双方互不相让，最终建立针对对方的高关税壁垒，导致两国贸易彻底脱钩。
三是中美热战。贸易脱钩后，美国意识到除战争外已无法遏制中国崛起，中美两国逐渐从关税战的冷战滑向军事对抗的热战，南海、台海局势日趋紧张。
因此，我们认为，特朗普挑起的关税战，最终可能以这三种方式之一收场。而其中第一种结果的可能性相对较高，因为中美双方都尚未做好摊牌的准备。就中国而言，关键产业链尚未完成向中西部的迁移；就美国而言，日本的重新武装仍在进行中，俄乌冲突尚未结束，特朗普刚刚上台，尚未完全掌控国内局势。若他铁了心要对华开战，势必需要在国内实施“独裁”式统治。
