乌克兰选择公开与美国签订的矿产协议，主要出于以下几方面考量：
一、维护政府公信力与透明度乌克兰政府面临国内外的信任危机。根据协议内容，乌克兰需将50%的矿产、石油、天然气等资源收益注入美乌共同基金，且美国至少分走50%收益。这种涉及国家核心利益的协议若以密约形式签署，可能引发公众对"卖国"的质疑。公开协议文本可避免谣言传播，展现政府"透明化"姿态。例如，指出，清朝与沙俄的《瑷珲条约》《北京条约》等密约导致主权丧失，乌克兰选择公开协议意在强调"国家属于公民"的现代治理理念。
二、应对媒体泄露与舆论压力协议内容最初可能计划秘密签署，但乌克兰媒体抢先曝光了协议草案，迫使政府不得不主动公开以掌握话语权。例如，提到协议被媒体称为"卖国条约"，核心条款包括将乌克兰自然资源货币化收入的50%用于美方主导的重建基金。公开协议文本可避免被动应对舆论危机。
三、平衡利益与安全诉求乌克兰试图通过公开协议换取美国的安全保障。和显示，泽连斯基希望用资源开采权换取美国对乌克兰的"保护伞"，但特朗普明确表示不会提供"太多保证"。公开协议可向国内展示"以资源换安全"的逻辑，尽管实际条款中安全保障内容模糊甚至缺失。此外，乌克兰宪法规定地下资源属于全体人民，公开协议可能试图规避宪法对资源转让需全民公投的要求。
四、揭露美国的经济控制意图协议被多方视为"经济殖民"。指出，乌克兰人均债务负担是清朝庚子赔款的25倍，而美国通过协议控制了乌克兰矿产命脉。更将美国行为比作"黑手党式勒索"，认为乌克兰在战乱中被迫接受不平等条款。公开协议可揭露美国对资源的掠夺性条款，争取国际舆论支持。
五、历史教训与主权意识的对比与沙俄-清朝密约的历史背景不同，现代国际关系更强调公开性。对比指出，清朝因密约失去主权却无法追究责任，而乌克兰选择公开协议内容，既是对公众知情权的回应，也试图在弱势地位下保留法理抗争空间。例如，协议最终版本删除了部分不利条款，但仍被欧洲国家类比为《凡尔赛条约》，公开文本可为后续谈判留有余地。
总结乌克兰的公开行为是多重压力的产物：既需应对美国以援助为筹码的资源攫取，又要平衡国内宪法约束与战时经济需求，同时试图通过透明度争取国际道义支持。然而，协议本质上反映了弱国在霸权博弈中的无奈——美国通过该协议实现"不费一兵一卒控制资源"，而乌克兰的公开展示更像是危机下的止损策略。
