头图由豆包生成，提示词：高跟鞋、城市

在前不久的网络纷争中，对吴柳芳的批评声音中，“物化女性”“男性凝视”是高频度出现的词。所谓的，男人们力挺吴柳芳，无非是男性的恶趣味。

用上专业词汇会显得有理有据。但在我看来，这些新词意义不大。

所谓新词，我觉得，并不是因为旧词不能达意所以需要新词，而是为了显得高深，才需要发明新词——其实，恰好相反，如果新词不能达意，才是一个极好的新词，比如“结构性”“物化”“男性凝视”等等。

凝视理论（Gaze Theory）起源于20世纪中叶，受到法国哲学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）和精神分析学家雅克·拉康（Jacques Lacan）等人的影响。这个理论认为，在社会文化语境中，观察者往往处于一种支配地位，而被观察者则处于被控制和被定义的位置，通过凝视，权力关系得以体现和巩固。

米歇尔·福柯在他的研究中强调了监视和控制如何通过视觉手段来实现，他的著作《规训与惩罚》中提到的全景监狱（Panopticon）就是这种思想的具体表现。

全景监狱设计中，监视者可以看到所有囚犯，而囚犯却无法确定自己何时被监视，这种不对称的权力关系使得囚犯自我规训，从而实现了权力的无处不在。

雅克·拉康则从心理学和精神分析的角度出发，认为个体在被外部凝视的过程中，会受到外界的影响和控制，从而使得自我身份的形成充满了权力和控制的复杂互动。

在这个阶段，凝视理论是直截了当的——“看到”是“控制”的必然的逻辑前提，通过看到实现权力；而被看到，则会塑造一个人的行为。想象一个监控之下的人，就很容易明白这个理论。

在20世纪后半叶，凝视理论被进一步应用到电影、文学和艺术研究中。1975年，电影理论家劳拉·穆尔维（Laura Mulvey）提出“男性凝视”（Male Gaze）理论。

男性凝视理论认为，在电影和媒体中，女性形象被塑造成男性观众的视觉对象，从而强化了性别不平等。电影通过镜头和叙事结构来维持男性主导的权力关系，女性则被物化和被动地接受这种凝视。

到了这一阶段，凝视理论就变得晦涩了。在我看来，从凝视理论到男性凝视的演变，关键的谬误性演化是两个推导过程。

第一个推导过程，是对“物化”以及“被迫”这两个概念的扩大化解释。

任何工作、社会分工活动都可以被称为“物化”。人类的任何劳动，都是自身的工具化，更精确地说，都是自身器官的工具化。

比如写作，就是大脑和手的工具化，是为了“让他人阅读”而进行写作。

在这里，“表达自身”和“让他人阅读”，其实是同一件事的两种不同叙述而已。如果采取前一种叙事，创作者是有主体性的，如果采用后一种叙事，创作者则被客体化、工具化，也就是所谓的“物化”。

一个从事最具创作力的工作类别，都可以被合乎逻辑地称为“物化”，其他岗位的人就容易了。比如，流水线上日复一日地重复动作的工人。

其次，是将“被迫”的概念扩大化。

自由的含义当然有很多，作为政治哲学概念的自由（freedom/liberty），是指人类可以自我支配，不受限制、控制、强迫，凭借自身意志而行动，并为自身的行为负责。

这里主要强调的是自由意志。

自愿从事某个职业中的自愿二字，应该划在什么程度？显然不能太大，不能说没有被暴力胁迫就是自愿的。但也不能太小。

比如，因为想要一辆三十万的车，为了房贷，为了孩子上私立学校而努力工作、放弃假期，就是被迫。一般来说，这不应该被视为被迫，而是自愿。

第二个推导过程，是无视人性。

女权主义往往用“结构性”这个新词，来分析人类社会中种种因素构成的对女性的结构性压迫，某种程度上，这当然是成立的。但他们对结构性之下的生理性却视而不见。

所谓的两性相互吸引的那些曲线、肌肉，本质上是生理决定的，进化决定的，而不是社会构建的。这就如同维纳斯雕像和罗马的妓院，其实是同源的。没有性的审美，艺术家的裸体雕塑就不可能有“美”。

从智人走出非洲开始，人类经历了10万年的发展，技术文明繁花似锦，但仍然逃不过生理性的影响。人的生理性，仍然是社会形态的决定性因素。现代社会中那些高度商业化的女性的化妆、美颜、着装、舞蹈；男性的锻炼、体育等，以及它们的商业传播，其最底层的合理性仍然源于生理性，指向的仍然是性吸引力。

女权主义的那些过度的解读，就是拒绝看社会现象、商业现象背后的生理性，斥责生理性，让人迷失在基因演化出来的纷繁复杂的社会关系之中。

于是，男性对女性的审美，某种程度上，就不再有正当性了。

于是，如果作家为了钱、更多钱而写作，都可以被称为不自由、被剥削、被物化。那么，一个女性将自己主动置于摄像头前，特别进行商业化的大众传播时，也可以视为被“结构性”的“物化”和“被迫”，再加上男性的欣赏本来就是不正当的。

于是，“凝视理论”就转化为了“男性凝视”。相应的，女性主动性，也可以被称为“怒其不争”，进而剥夺她“不高尚的权利”——也即“不要给体操扣屎盆子了”。

男性凝视理论有一个补丁。根植于基因的审美，在现代技术社会，变为了化妆、舞蹈，这些偏执的女权主义者无法消灭，因为这样他们会失去同盟。

于是，将之合理化解释为“女性取悦自己”。取悦自己是健康的，但迎合“男凝”是应该被批判的。但取悦自己的方式方法，本质仍然是生理性，归根到底，本质也是迎合男性审美。所以管晨辰与吴柳芳的舞姿也是类似的。

这个补丁再进一步，就是当一个女性借用现代技术传播的时候，一般来说，就不能解释为“取悦自己”，而是典型的“男性凝视”。但微妙的是，这时所谓的男性凝视就产生了阶层不平等，因为大众传播的受众是普罗大众。

正如前面所说，男性凝视理论的逻辑基础，是“物化”“被迫”“无视人性”，这最终就会要求改造人性，而不是解放人性。

抑制人性，女性受损会更大。人性更张扬的国家，女性更加自由，权益也更高。而那些人性也更压抑的国家，女性有各种行为禁忌，甚至被物化为男性私产。这才是真正地被物化。

从更大层面，发展经济，就是承认人性，释放欲望，努力工作。如果不能解放人性，也得不到经济发展与技术创新。

文艺复兴，正是恢复人性，用人性来对抗神性，用快乐的人间生活来对抗天主教宣扬的那种罪孽深重的负罪感。人类也有了艺术的大爆发，经过200年的技术积累之后，又迎来了工业革命。

所以，从吴柳芳到中国女性的解放，再到社会经济技术的发展，这一长串延伸，并不是强行联系与过度解读。

/// END ///

No.6117 原创首发文章｜作者 刘远举