───之何为行政吸纳政治

迈因纳斯教授 (Norma an Miners)曾把港英的政治制度，看作是“早期帝国政治的活化石”，因为港英的政治制度，从 1840年以来，经历了一百多年，几乎保持不变。

而关于港英时期香港的政治体制，有各种各样的概括。

比如目前特区政府中央政策组首席顾问刘兆佳教授称之为“仁慈独裁制”，这种体制形成了“隔离的官僚政治形态”;

港大的英定国教授(G.B.Endecott)称之为“咨询性政府”;

夏利斯教授(Peter Harris)则称之为“无政党的行政国家”;

中大的金耀基教授称之为“行政吸纳政治”;

而关信基教授则干脆称之为“非政治化的政治体制”。

在这些不同的概括中，最有影响的恐怕要数，金耀基教授的“行政吸纳政治”之说。

如果说现代政治体制，是基于代议制的大众民主参与体制，那么港英政治体制的特殊性，就在于它成功地压制了代议制民主的发展，同时通过开放行政管理体制的方式，把大众参与的民主政治吸纳进行政系统中来。

因此，“行政吸纳政治”，实际上是一种特殊的政治体制或政治安排，它成功地解决了，西方政治理论，关于民主政治，从市民社会发达的大都市中，产生的香港困境(即香港是一个市民社会高度发达的大都市，但却没有发展出民主政治)。

可事实上，这些不同的“吸纳”，是顺应不同历史阶段的特殊政治要求产生的。

比如对草根阶层的广泛吸纳，是在1960-70年代出现的;对公务员系统的吸纳，是从二战后开始的，对街坊会之类社区组织的吸纳，基本上从1840年代以来，一直保持下来。

如果省略掉这些历史演变，就看不到这种不同的“吸纳”背后所隐藏的“政治”，而这个“政治”实际上是“行政”吸纳不了的。

换句话说，这种非历史化的社会学描述，实际上将“行政吸纳政治”，做了相应的“去政治化”处理。

如果港督统领下的行政，不能吸纳这种政治的话，那就成了彻底的独裁殖民政治，正因为吸纳了这种政治，才变成了刘兆佳教授所谓的“仁慈独裁”。

由此可见，金先生所说的，行政要吸纳的“政治”，绝不是韦伯所谓的支配或统治的政治，而是“参与政治”或“咨询政治”。

而在支配政治与参与政治这两种不同政治类型的划分背后，实质上隐藏着英国人与中国人关于香港主权的根本分歧。

香港政治的殖民地性质，就在于英国人的支配政治，吸纳了中国人的参与政治。

由此,“行政吸纳政治”的准确表述，在英国人来说，应当是“港督(英国人)通过行政吸纳(中国人的)政治参与”。

英国人是主语，中国人不过是宾语前的修饰语。“英国才是香港真正的‘主权者’，香港人，只靠自己，似乎既不能、也没有必要关心自己的政治。

每天更新干货内容，文章原创不易，承爱打赏点赞收藏关注！！！