“我的车被偷了，追回来，我反而要赔给他钱？”

今日青岛一男子追回被盗车辆时，一脚踹倒了偷车贼曹某。

不料这一脚竟导致曹某当场猝死，其家属随后向葛某索赔112万元。

法院最终的判决结果却在网上引发了激烈争议，支持与反对的声音此起彼伏。

法院最后的判决结果是什么？究竟是什么原因导致了这样的判决？

在一个平常的早晨，葛某像往常一样骑着他心爱的电动车来到附近的米线店吃早餐。

这辆电动车是他省吃俭用多年才买下的，不仅是他日常出行的交通工具，更是他生活中不可或缺的伙伴。

然而，就在这看似平凡的一天，一个意外的决定彻底改变了他的人生轨迹。

葛某习惯性地将电动车停在面馆稍远的地方，但这次他犯了一个致命的错误——没有给车子上锁。

也许是因为相信这个熟悉的社区，也许只是一时疏忽，总之他就这样将车子毫无防备地留在了那里。

与此同时，50岁的曹某正在附近徘徊。

曹某是个游走于法律边缘的中年男子，长期依靠盗窃为生。

多年的"经验"让他敏锐地察觉到了葛某那辆防范松懈的电动车。

曹某内心挣扎了一下，但最终还是决定铤而走险。

他小心翼翼地接近电动车，确认周围无人注意后，开始缓慢地推着车子离开。

由于车子没有上锁，他不得不用推的方式，这无疑增加了被发现的风险。

但对曹某来说，这可能是改变他生活的一次机会。

就在曹某推着车子慢慢远离现场时，一位路过的好心人注意到了这个可疑的举动。

这位热心市民立即走进米线店，找到正在享用早餐的葛某，告诉他有人正在推走他的电动车。

葛某闻言大惊，顾不上还没吃完的早餐，立即冲出店外。

在好心人的指引下，他朝着曹某离开的方向狂奔而去。

这一刻，葛某的内心充满了愤怒和焦急，他无法接受自己心爱的电动车就这样被偷走。

葛某奋力追赶，很快就看到了前方正在推着他电动车的曹某。

看到自己的车子即将被偷走，葛某的怒火瞬间爆发。

他大声喊叫，要求曹某停下，但曹某听到喊声后反而加快了脚步，试图逃跑。

这进一步激怒了葛某。

在一阵短暂的追逐后，葛某终于追上了曹某。

此时的葛某已经怒不可遏，他没有多想，直接一脚踹向曹某的后背。这一脚力道不小，直接将曹某踹倒在地。

曹某重重地摔在地上，发出一声痛苦的呻吟。葛某站在一旁，对着倒地的曹某怒骂不止，发泄着自己的愤怒。

然而，就在这时，葛某注意到曹某的表情变得异常痛苦，似乎不仅仅是因为摔倒造成的。

周围很快聚集了一群围观的路人。

有人认出了曹某，告诉葛某这是一个常在附近流窜的小偷。但更多的人注意到了曹某异常的状态，有人提议应该送他去医院。

葛某此时的怒气稍微平息了一些，虽然仍然对曹某的行为感到愤怒，但看到对方痛苦的样子，他还是同意了送医的建议。

在路人的帮助下，他们叫来了救护车，将曹某送往了附近的医院。

送完曹某去医院后，葛某并没有继续关注曹某的情况。

他认为自己已经尽到了责任，况且曹某毕竟是个小偷，他不认为自己有义务继续照顾一个试图偷他车的人。

葛某拿回了自己的电动车，心想这件事就此结束了。

但事情远没有结束。一个月后，葛某突然收到了法院的传票。

令他震惊的是，曹某的家属将他告上了法庭。

葛某万万没想到，传票上竟然写明曹某已经猝死，死因是急性冠心病发作。

这个突如其来的消息让他如坠冰窟，回想起那天曹某倒地时的痛苦模样，心中不禁泛起一阵复杂的情绪。

但同时，他也感到委屈和困惑：自己只是在保护自己的财产，难道这也有错吗？

案件很快进入了审理阶段。

在法庭上，双方展开了激烈的辩论。

曹某的家属情绪激动，他们描述了曹某生前的困境：患有冠心病却无力支付高额医疗费，生活困难导致他铤而走险。

他们认为，虽然曹某的行为不对，但葛某的暴力行为直接导致了曹某的死亡，应该承担全部责任。

葛某的律师则强调，葛某的行为属于正当防卫。

他指出，曹某的偷窃行为已经构成了对葛某财产的侵犯，葛某有权保护自己的财产。

而且，葛某并不知道曹某患有心脏病，他的行为只是为了阻止曹某逃跑，并没有故意伤害的意图。

检察官在听取双方陈述后，提出了自己的看法。

他认为，虽然葛某的行为出发点是正当的，但在制止曹某时使用的暴力可能超过了必要的限度。

同时，他也指出，曹某的死亡虽然与葛某的行为有关，但主要原因还是其本身的疾病。

法庭上的辩论持续了数小时，双方都提出了自己的论点和证据。

旁听席上的群众也分成了两派，有人同情曹某的遭遇，认为社会应该给予弱势群体更多关怀；

也有人支持葛某，认为保护自己的财产是公民的正当权利。

最终，一审法院做出了判决。

法院认为，葛某的行为虽然出于保护财产的目的，但在制止曹某时使用的方式和力度超过了必要的限度，构成防卫过当。

因此，判定葛某需要承担5%的责任，赔偿曹某家属5.6万元。

然而，这个判决并没有让双方满意。

曹某的家属认为赔偿金额太低，无法弥补他们的损失；

而葛某则认为自己根本不应该承担任何责任。

于是，双方都提出了上诉。

在二审中，情况出现了一些变化。

曹某的家属意识到要求全额赔偿可能不太现实，于是降低了索赔金额，要求葛某赔偿30万元。

而葛某则坚持自己的行为完全属于正当防卫，不应承担任何责任。

二审法院经过慎重考虑，最终做出了判决。

法院认定葛某的行为属于正当防卫，但仍然维持了一审的赔偿判决。

法院认为，虽然葛某的行为本质上是正当的，但他的行为与曹某的死亡之间确实存在一定的因果关系，因此应当承担一定的民事赔偿责任。

这个案件引发了社会各界的广泛讨论，也为我们提供了一个深入思考法律和道德问题的机会。

从法律角度来看，曹某的行为无疑构成了盗窃罪。

根据我国刑法的规定，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为，构成盗窃罪。

曹某虽然因病发身亡未能被追究刑事责任，但他的行为的确侵犯了他人的财产权。

对于葛某的行为，法律的评判则相对复杂。

正当防卫是我国刑法规定的一种法定事由，公民有权正当防卫，但防卫行为不得超过必要限度造成不应有的伤害。

在本案中，葛某为了保护自己的财产而追赶并制止曹某，这一行为的出发点是正当的。

然而，他直接踹倒曹某的行为，是否超过了必要的限度，成为了争议的焦点。

法院最终的判决体现了法律的平衡性。

虽然认定葛某的行为属于正当防卫，但仍然要求他承担一定的民事赔偿责任。

这一判决考虑到了以下几个因素：首先，葛某在制止曹某时确实使用了一定程度的暴力。

虽然他不知道曹某患有心脏病，但他的行为客观上与曹某的死亡存在一定的因果关系。

其次，法院需要平衡保护公民财产权和保护生命权之间的关系。

虽然曹某的行为是违法的，但生命权是最基本的人权，即使是对违法者，也应当在一定程度上予以保护。

最后，法院的判决也体现了社会的人文关怀。

虽然曹某的行为是错误的，但他的家庭因此失去了经济来源，法院的判决在一定程度上考虑了这一因素。

此番事件也给我们上了一课。

这个案件给我们的启示是，在日常生活中，我们要注意保护自己的财产安全，但同时也要在行使自己权利时注意方式方法，避免造成不必要的伤害。

对于社会而言，这个案件也提醒我们需要关注弱势群体，完善社会保障体系，减少因贫困而导致的犯罪行为。

法律的尺度不仅仅是冰冷的条文，更是对社会正义和人性关怀的平衡。

在这个案件中，我们看到了法律如何在保护财产权和生命权、惩戒犯罪和人道关怀之间寻求平衡。

这种平衡虽然可能无法让所有人都完全满意，但它体现了法律的智慧和对复杂社会关系的考量。

最后，这个案件也提醒我们，在面对突发事件时，要保持冷静，尽量用合法、理性的方式解决问题。

同时，我们每个人都应该增强法律意识，了解自己的权利和义务，在保护自身利益的同时，也要尊重他人的权利，共同维护社会的和谐稳定。

看完这个真实事件，屏幕前的你有什么看法呢？欢迎在评论区留言……

[1] 【丝路视讯】——《男子将偷车贼踹倒致其死亡，家属索赔112万，法院会支持吗？》

[2] 【陇西融媒】——《男子将偷车贼踹倒致其身亡，家属索赔112万，青岛法院判了》