最近，我国对烟草制品，包括电子烟的监管力度显然有所加强，而郑州东站因设立室内吸烟室成为法庭案件，引起广泛关注。值得注意的是，吸烟室这个“历史阶段的产物”一直存在于车站、机场、医院、办证大厅等公共场所。然而，自2011年5月以来，相关法规明确规定：室内公共场所禁止吸烟，室外公共场所设置的吸烟区不得位于行人必经的通道上。因此，“吸烟室”这一习以为常的设置，突然变得不协调了。

在郑州东站发生的事件中，作为律师的殷清利敏锐地发现，火车站内依然存在四间室内吸烟室，而且人满为患。他认为，室内场所已全面禁烟，设置吸烟室与规定存在明显冲突。因此，殷律师希望通过自己的呼声，促进社会对“公共场合禁烟”进行查漏补缺。当然，需要承认，“禁烟之路”任重而道远。在当前，甚至公共人物被曝室内吸烟的新闻屡见不鲜，更不用说国民在吸烟行为上是否具备“遵纪守法”的高素养。因此，关于这一事件的网络讨论主要集中在对殷律师的个人抨击上，认为他“没事找事”、“赚取噱头”等。而在郑州东站保留室内吸烟区引发社会关注后，记者进行了及时的民意调查，结果却显示：超过98%的乘客表示同意设置室内吸烟室，而认为应该取缔吸烟室的人寥寥无几。

因此，殷律师或许确实站在法律法规的角度上，抓住了周围一些违法乱纪的行为。然而，所有的事情并非都是“非黑即白”的。中国是全球最大的烟草消费国，全球三分之一的烟草由中国人消费，这意味着中国庞大的吸烟人口数量注定了中国禁烟之路将是缓慢而曲折的。郑州东站的做法，虽然与相关法规存在冲突，但实际上是当前对绝大多数人最好的做法。近年来，我国在禁烟方面采取了多项措施，20多个城市发布了全面禁烟的规定，但覆盖的人口范围不足10%。而全面禁烟规定的实施需要各方共同努力，包括基础设施和社会监管等方面。否则，这样的规定将只是一纸空文。然而，中国的控烟力量仍然相对薄弱，没有足够的能力展开有效的工作。如果郑州东站不设置室内吸烟区，不给吸烟者提供一个室内吸烟的场所，并加强站内禁烟的监督管理，这类地方很可能成为难以管控的吸烟“重灾区”。规定的颁布显然是为了改善当前的环境，但有时也需要灵活处理，以“曲线”达到目标。只要做法“无伤大雅”，而且得到了大多数人的赞同，就没有必要非要坚持“死理”。同样，看待事物时也是如此，有些人可能学富五车，知识渊博，但一遇事却只能墨守陈规，对于“变通”二字似乎从未涉足过他们的世界。