2025年秋招刚刚落幕，但对于很多高学历求职者来说，这并非一场胜利的战役。“第一学历歧视” 再次成为热门话题。

一位985双博士毕业生因为本科“双非”（非211/985）屡屡被拒的故事，引发广泛讨论。

这位求职者历经 13年寒窗苦读，硕博连读，甚至拿下海外QS前50大学的留学经历，最终却因本科不是名校而四处碰壁。这背后，究竟是求职市场的偏见，还是现实中不可回避的法则？

什么是“第一学历歧视”？现实比想象更残酷

所谓“第一学历歧视”，就是企业在招聘过程中，以求职者的本科出身作为硬性筛选条件。对于本科非名校的求职者，即便后期通过考研或留学提升学历，也很难改变企业的刻板印象。

中央财经大学的一项实验显示，211本科生的简历回复率为23.73%，而非211本科生的回复率仅为15.95%。

对于重点岗位，系统初筛就会将“双非”本科的简历剔除。部分企业甚至明确要求“本科学历需为211/985”。

王硕的故事就是一个典型例子。他曾考入一所普通本科院校，但随后考上985硕士、博士，并且拥有多项学术成果。然而，这样的履历依然无法打破用人单位对“第一学历”的偏见。甚至有人直言：“本科不行，其他都白搭。”

一位HR坦言：“每天要筛选成千上万份简历，必须依赖自动筛选系统。而系统的第一道门槛，就是‘本科是否双一流’。”

2025届毕业生将达到 1222万人，在僧多粥少的背景下，企业只能优中选优。

用人单位为何执着于“第一学历”？

从企业的角度看，“第一学历”可能并非歧视，而是一种效率优先的选择。究其根源，主要有以下几点：

供需矛盾加剧：人才多到挑不过来。随着高校扩招，大学生数量年年攀升。从1998年扩招至今，高校毕业生人数从 100万人 增至如今的 1200多万人。市场岗位有限，人才供给却持续增加，企业自然会提高门槛。

2025年，全国 每5个应届毕业生中，只有1个能找到理想工作。因此，企业的“挑剔”也有现实依据。

名校学生更可靠？ 不少HR认为，名校毕业生在学习资源、综合能力和学术氛围等方面占有天然优势。从概率上看，名校中90%以上的学生符合企业需求，而普通高校可能只有40%-50%。

名校毕业生还带来隐形优势，例如校友网络、品牌光环等。这些“隐形资源”，在职业发展中影响深远。

企业追求的是效率，而不是完美。因此，HR依赖自动化系统通过学历门槛初筛。尽管这样会错过部分潜在人才，但在时间和成本面前，这种“机械化流程”依然是主流。

“第一学历”真的决定一切吗？

虽然“第一学历歧视”确实存在，但也并非不可破解。从更多角度来看，学历的重要性需要更全面的思考。

学历只是“敲门砖”，能力才是“决定权”。某科技公司招聘负责人直言：“一纸学历确实能筛掉一部分人，但最后决定成败的还是面试表现。”

超过60%的求职者最终能通过其他途径找到满意的工作。也就是说，虽然第一学历重要，但并非绝对。

提升专业技能：比如程序员岗位中，许多非名校背景的候选人依靠扎实的编程能力逆袭。

积累实战经验：通过实习或项目积累，强化简历的“硬实力”。数据显示，拥有2年以上实习经验的求职者录用率是没有实习经验的2倍。

随着就业市场的多样化，一些创新型企业开始弱化学历门槛，转而关注求职者的实战能力。例如，互联网公司更加青睐技术型人才，而不是“文凭炫耀者”。

“第一学历”现象引发的社会反思

对于河南、山东等高考大省的学子来说，本科上名校的难度远高于其他省份。教育资源分布的不均衡，让很多优秀学生因为“一次高考”失去了进入名校的机会。

此外，高考的“唯分数论”，是否真正体现了人才的多样性？这是教育体制需要反思的问题。

不少网友认为，企业不应单凭学历卡人，而是应该从个人能力、实际经验出发。

当然，从企业角度看，效率和公平之间的平衡点并不好找。但能否通过面试、测评等手段给更多“双非”学生机会？

“第一学历歧视”带来的另一个后果，就是加剧了人们的学历焦虑。越来越多的人选择读研、读博，却发现学历“内卷”没有尽头。

解决的关键，或许在于社会的包容性——是否能更多关注能力而非出身？

学历是起点，能力才是终点

“第一学历歧视”在就业市场上确实存在，但它并不是绝对的决定因素。努力提升自身能力、找到适合自己的职业方向，依然是突破困境的关键。更重要的是，社会和企业能否建立更公平的评价机制，让每一个努力的人都有机会发光发热？

以上观点纯属个人观点，大家见仁见智，同时期待您的精彩见解，欢迎在评论区畅所欲言。创作不易，若您喜欢我的内容，点个关注，让我们的联系更紧密。感谢您的支持！