彻底解决心中的疑问——管理究竟是科学还是艺术？（四）

——读《管理科学化与管理学方法论》

在分析上述三个层次的管理科学性问题基础上，应用科学方法认识管理现象和研究管理问题、创新和积累管理知识、应用管理科学知识指导管理实践、提高管理效率的过程就是管理科学化的过程。它也包含三个方面的含义（用科学管理知识替代直觉经验管理、用科学方法获取管理规律和知识、在管理知识中进一步提高科学知识的比例）：

第一是在管理实践层面上，管理科学化就是应用科学的管理知识指导管理实践、解决管理实际问题、提高管理活动效率的过程，这是一个以科学理性管理取代直觉经验管理的过程。（这里说到几个问题，第一科学化管理比经验直觉管理更有效率，第二在长期的工作实践中确实可以形成直觉经验式的管理，但这些管理经验效率不高、复用性不强、不利于传播等问题也是存在的。我想到了肯德基的食物是用一套标准化流程制作的，所以可以开很多店，不断的复制，而北京的全聚德却需要专门的大厨，并且中餐制作过程有强烈的手工特点不利于复制。所以直觉经验管理更趋于艺术属性。问题的关键在于哪些管理活动不能使用科学化的手段，更需要直觉经验多一些，这也决定了管理不是一门纯粹的、严格的自然科学）

二是在管理现象认识和问题研究层面上，管理科学化就是以科学、理性的态度和方法思考、研究管理现象和问题的过程，这个过程强调以科学的方法论指导管理问题的研究，探索管理活动规律，创新管理科学知识。（很多管理知识来源于实践中，但从实践中来的管理知识没有经历自然科学研究方法那样的观测、实验的检验，很多时候是通过总结、归纳和思辩获得的。我想起了中医和西医之争，有不少人认为中医最大的问题是没有经过“双盲随机对照测试”检验，所以被认为它的科学性大打折扣）

三是在管理学科发展上，管理科学化就是提高管理学学科的科学属性、推进管理学学科发展、促使管理科学知识有效积累和系统化的过程，这个过程试图使管理学成为一门真正的科学。（从这个角度上讲，要让管理学成为一门真正的科学，就要提高通过科学研究方法获取的管理知识的比例——那是否意味着应当提高以管理数量学派或者管理科学学派知识在管理知识体系中的比例呢？这个问题在后面得到了回答）

从这三个层面来看，管理实践层面的管理科学化是根本目标，有效解决管理现实问题、提高管理活动效率是管理科学化的根本目的所在。基于对科学的理解，管理科学化实际上也存在狭义和广义角度的两个内涵。前者是指完全按照自然科学的模式来解释和解决管理问题、创新和积累管理知识、提高管理效率的过程，如泰勒的科学管理、梅奥的“霍桑试验”、运筹学的产生和发展等都是狭义管理科学化进程的里程碑；而后者则是广泛地应用各类科学或者学科提供的方法分析和解决管理问题、创新和累积管理知识、提高管理效率（我个人认为应该包含了社会科学和人文科学的研究方法，这样就可以合理的解释上一段提到的问题了，归纳、总结和思辩这些人文科学中常用的研究方法也可以成为管理科学知识的来源。至此，管理科学知识体系就来源于自然科学、社会科学和人文科学这三种方法，管理科学就只能是一种“软”科学，被各色人等任意打扮和评价也就不足为奇了。但无论如何，我都反对简单地说“管理是一种实践而不是一种科学”的说法，管理活动是有其规律的。只不过，第一我们目前还不能把所有影响管理过程的所有因素用一个模型计算出来，这需要一个超大的系统模型——所以有些规律根据我们的科技发展水平还没有被发现。但基于统计数据的决策具有更大的科学性勿庸置疑，不能因为流传的某老板、某领导力排众议的拍板大获成功这样的故事而否定基于数量学的管理活动的科学性，否则我们决策之前尽可能收集那么多信息干什么。第二管理的重要内容就是应对变化，事实上所有被管理对象及其所处的环境无时不在变化，所以在变化过程中我们的管理是要相应进行调整的，但不能因此而否认管理活动中的规律性。随机制宜或者权变本身也是一种原则）。当今的管理知识大厦更大意义上是广义管理科学化进程深化的结果。尤其在日常管理实践意义的管理科学化，往往是指广义管理科学化。