一条标题耸动的视频——「熊孩子超市摔倒，母亲怒砸盒马」——在各大社交平台迅速传播开来，引发广泛关注。视频画面中，一位女士情绪激动，在盒马鲜生超市内将货架上的商品疯狂扫落，薯片、饼干、饮料等散落一地，现场一片狼藉。几乎同时，一个疑似孩子母亲的抖音账号发布了一段视频，声称其11岁的儿子在盒马鲜生超市摔倒，头部受伤，然而事发时却没有得到任何店员的帮助和关心。视频中，这位母亲声泪俱下地控诉超市的冷漠，并展示了孩子受伤的照片。孩子额头上的伤口清晰可见，让人触目惊心。这起事件迅速引发网友热议，有人指责母亲的过激行为，也有人质疑超市的责任。为了进一步了解事件真相，新闻记者第一时间联系了事发地——位于湖南长沙的盒马鲜生梅溪青秀店，希望获取超市方面的回应。同时，记者也尝试通过抖音私信联系这位母亲，希望能听到她亲口讲述事情的经过。然而，截至目前，记者尚未收到来自超市和这位母亲的任何回复。

11月10日上午，新闻记者再次拨通了盒马鲜生梅溪青秀店的电话，希望能从官方渠道获取更多细节，还原事件真相。电话接通后，记者表明了身份和来意，并详细说明了事件的经过和目前社会各界的关注点。然而，店员的回应却异常谨慎，甚至带着一丝警惕。「您好，关于此事，我们目前正在与孩子家长积极协商处理。」店员的语气显得有些公式化，「其他情况，我们现在还不方便透露。」记者追问：「请问协商的具体内容是什么？能否透露一些进展？」店员却避而不谈，只是重复着之前的说辞：「不好意思，具体情况不便透露，请您谅解。」这番闪烁其词的回答，无疑加剧了事件的疑云，也让记者对超市方面的态度产生了怀疑。难道超市真的存在不可告人的秘密？与此同时，记者也联系了盒马总部，希望能从更高层级获取信息。总部的工作人员确认了家长到店讨要说法的事实，并表示：「事发后，我们一直在积极跟进此事，并与家长保持密切沟通。」记者进一步询问：「请问双方是否就赔偿等问题达成一致？」工作人员表示：「目前双方还在协商中，尚未达成最终一致。」记者又问：「能否透露一下孩子受伤的具体情况以及超市方面采取了哪些措施？」工作人员则表示：「由于涉及到当事人的隐私，我们不便透露更多细节。」这样的回应虽然官方，却依然无法解答公众的疑惑。双方各执一词，真相究竟如何，还有待进一步调查。而网传的「砸店」视频，则将这位母亲的愤怒与绝望展露无遗。视频中，她歇斯底里地哭喊着，将货架上的商品狠狠地扫落在地，散落的水果、零食，仿佛是她无声的控诉，令人心酸。在她发布的抖音视频中，她声泪俱下地讲述了孩子在盒马摔倒受伤、无人施救的经过，并展示了孩子受伤的照片和医院的诊断证明——孩子头部受伤严重，一度昏迷。这起事件，究竟是意外，还是另有隐情？

超市提供的监控录像清晰地记录了事发经过：10月19日，男孩在超市通道内奔跑，步子轻快，脸上洋溢着孩子特有的兴奋。突然，他的脚步一个踉跄，似乎是被什么东西绊了一下，小小的身体失去平衡，重重地摔倒在地。男孩痛苦地蜷缩在地上，双手捂着头，发出微弱的呻吟。监控画面显示，周围并没有工作人员注意到这一幕，也没有顾客上前提供帮助。时间一分一秒地过去，男孩依然躺在地上，痛苦地挣扎着。一分钟过去了，两分钟过去了……男孩的哭声越来越微弱。大约三分钟后，一位神色焦急的女士出现在画面中，她快速地跑到男孩身边，一把将他抱起，脸上充满了担忧和心疼。这位女士正是男孩的母亲，她一边检查孩子的伤势，一边焦急地呼唤着孩子的名字。

这起「熊孩子摔倒，母亲怒砸盒马」事件的真相扑朔迷离，各方说法不一。除了孩子母亲在抖音上发布的声泪俱下的控诉视频和孩子受伤的病历照片之外，一段事发时的监控录像片段也流传于网络。该片段显示，男孩确实在盒马超市通道奔跑时摔倒，并且有一名身穿盒马工作服的员工上前查看。然而，视频到此戛然而止，这名员工之后是否提供了进一步的协助，例如询问伤情、联系家长或提供医疗救助等，目前尚无定论。

为了进一步厘清事实，新闻记者在11月10日尝试通过抖音私信联系孩子母亲，希望能听到她亲口讲述事件经过，但截至发稿，尚未得到任何回复。与此同时，记者也多次致电事发门店——盒马鲜生梅溪青秀店，寻求官方回应。

早在11月9日，该门店工作人员就曾向其他媒体表示，孩子母亲的描述与事实不符。他们声称，事发时，店员不仅上前询问了孩子的情况，还主动提出联系家长或送医，但孩子自己表示没事并离开了。然而，到了11月10日，当新闻记者再次联系该门店时，工作人员的口风却明显收紧，只含糊地表示「正在与家长协商」，对其他细节一概以「不清楚」搪塞。

当日中午，盒马总部相关工作人员回应新闻记者，确认了家长到店讨要说法的事实，并表示理解家长的心情，但建议通过正常途径解决问题。他们强调，事发后盒马一直在积极跟进处理此事，但目前与家长仍未达成一致，赔偿等问题悬而未决。这起事件的真相究竟如何，还有待进一步调查。

一些律师强调了商家的安全保障义务，认为超市有责任为顾客提供安全的购物环境。这意味着超市需要采取各种措施，例如设置醒目的安全标识、安排巡逻人员等，以防止意外发生。但这些律师同时也指出，如果超市能够证明自己已经尽到了合理的注意义务，采取了必要的安全措施，那么即使发生了意外，其责任也可能减轻甚至免除。这体现了法律的公平原则，既要保障消费者的权益，也要考虑商家的实际情况。另一方面，律师们也强调了监护人在保障孩子安全方面的责任。他们认为，未成年人在公共场所的安全需要监护人特别关注，11岁男孩的监护人有义务教育孩子遵守规则、注意安全。如果是因为监护人疏于看管导致孩子受伤，监护人也应该承担相应的责任。这体现了法律对未成年人保护的重视，以及监护人责任的不可推卸。总而言之，法律界人士的讨论表明，这起意外事件的责任划分并非简单的非黑即白，需要综合考虑商家的安全保障措施以及监护人的监护责任，最终根据具体情况进行判断。这体现了法律在处理此类事件时的谨慎和平衡，既要保护受害者的权益，也要兼顾各方的责任。

舆论场上，网友们也纷纷发表了自己的看法。有人质疑：「如果在马路上摔倒，是不是也要起诉市政？」 还有人调侃：「照这个逻辑，在故宫摔倒了，是不是得把故宫也砸了？」 更有人指出问题的关键：「商场不是游乐场，孩子乱跑撞到其他顾客怎么办？难道也是商家的责任？」 也有人直接问道：「孩子一个人在超市？家长在哪里？」 更有甚者，联想到社会上的某些现象，奉劝大家：「看看这些家长的做法，家里没矿千万别扶！」 网络上的评论虽然尖锐，却也从侧面反映出公众对此类事件的复杂心态。

有人将此事与「老人摔倒无人敢扶」的社会现象联系起来，感叹如今连孩子摔倒都成了敏感事件。有人对家长的行为表示不满，认为孩子在公共场所奔跑玩耍，家长疏于看管，摔倒是咎由自取，凭什么要求超市负责？也有人站在家长的立场上，认为超市作为公共场所，有义务保障顾客安全，孩子摔倒，超市难辞其咎。更有人从专业角度出发，指出孩子摔倒后不应随意搬动，而应等待专业医护人员处理。各种声音交织在一起，反映出社会对此类事件的复杂认知和多元价值观。