作者 昇夫 字数 1729

近日去访了一下惠阳永湖镇元岭村麻溪河上的一座古桥——跃鲤桥。回来后写了篇文《寻访有江逢辰书写题刻的一座古桥——“跃鲤桥”》，发在本人公众号及其他平台本人号上。

我访跃鲤桥，主要是因为这座桥上有江逢辰的手书题刻，当然，对古桥本身也感兴趣。到访的情况，由于题刻镶嵌在桥拱顶的两面，桥悬跨在河上，无法近距离便利观看。只好远在岸上通过手机拍照。照片上“跃鲤桥”三个大字可以看个依稀，但其旁落款小字即使通过放大也无法辨识。因此，写文时对文保碑上“桥建于光绪十七年”即光绪辛卯年、百度上一致的信息，而不疑。

永湖跃鲤桥(2024.5.20实拍)

然而，“东江”大哥在我公众号留言说：“跃鲤桥石碑落款实为‘光绪甲午年’（1894），文保碑写错了”。意思是，跃鲤桥的建造时间应是光绪甲午年即1894年，以江逢辰手书题刻落款时间为依据，因为题刻落款写的是“光绪甲午年三月”，并提供照片佐证。

我说，题刻落款时间不一定等于桥的建造时间，桥先建，后题刻，是可能的。所以，我以不是确凿依据表示疑义，并认为在没有确凿依据的情况下，以桥头旁的文保碑上的时间为准，毕竟是相关部门具有权威性。对此，我们“争执”得有点“不欢而散”。

现在的问题是，文保碑上说“该桥建于光绪十七年(1891)”，这个说法从何而来？依据又是什么呢？

“东江”大哥说，是他们搞错了，当初看错了。意思是，把落款小字“光绪甲午年三月”看成“光绪辛卯年三月”了。简直是笑话，怎么会看错呢？只要眼睛、脑子没毛病，谁都是不会看错的吧。“甲午”与“辛卯”长得很像吗？

如果说，相关部门是以江逢辰手书题刻上的落款时间作为建桥时间的依据来源，没有另外的确凿依据的话，那表明真是他们看错了。可是，怎么会看错呢？我怎么想也想不出理由。

我们由此谈到一种情况。譬如你向“权威”纠错，权威会怎样？是不是理应虚心求证，搞个水落石出，还原事实？现实中，或许一盆冷水，或许当头棒喝，拿你不当葱，要骂你多事。假如权威真的错了，改错岂不是有损声誉面子？并且会“无缘无故”额外地增加了权威的工作量。所以，权威会不高兴的。说来，只怪你人微言轻呀。

果真是这样的话，事情的真实被埋没的同时，会造成一个假的真相。如此后果，小一点说，是对事件(文物)不负责任；大一点说，是欺骗愚昧人民。不负责任的背后，是拿国家人民的钱以为是理所当然的获得，是一种占用资源，浪费资源；欺骗愚昧的背后，是奸诈的嘴脸，不无险恶丑陋之心。不稼不穑，置事情本原而不顾，颠倒黑白，不辨是非，人浮于事，巧立名目，从中渔利，精致利己，欺上瞒下，对“公家”的事敷衍塞责，对个人利益精明算计，统统要不得。

南面题刻：大字“跃鲤桥”，落款小字“光绪甲午年三月，江逢辰题”(此图由“东江”大哥提供)

北面题刻：大字“跃鲤桥”，小字“江逢辰题”(网图)

我们向来提倡事实求是的作风。事实求是，不仅是对事物的负责，更是做人的态度。

作为相关专业部门，犯“看错”了这样的常识性的低级毛病，实属不应该啊。这不仅是对事件(文物)的轻视草率，也使权威在人民心中大打折扣。

如果没有事实求是的精神，没有公平公正的发声，我们很难拥有良好的秩序和长远的发展进步。

诚然，我今之言论出于假设下的如果。但有一点是可见的事实。

即对跃鲤桥江逢辰手书题刻落款存在的谬误。网上的信息，说是“光绪辛卯年三月”，与文保碑上说桥的建造时间“光绪十七年”相一致。据东江大哥提供的照片信息，是“光绪甲午年三月”。而光绪辛卯年江逢辰还没中进士，不出名，一般不会请江去题字，现在看到的江逢辰的题字都是1892年以后的。这样说来不无道理，再说，“东江”大哥提供的照片不会是伪造的。那么，至少可以说明网上关于江逢辰手书题刻落款的内容(时间)是不对的。明明是“甲午年三月”，怎么就变成了“辛卯年三月”？这其中的原因是什么呢？

据了解，跃鲤桥的桥头原有避雨亭和碑文，可能是日本侵略者入侵时被损毁，因此失去了该桥当初建造的来龙去脉。如果是这样，桥上的江逢辰手书题刻落款时间，确实是该桥建造时间的一个重要参考依据。

现在，百度上、文保碑上，说的都是光绪十七年即1891年，而东江大哥提出的不同认定时间，以及本人的疑义，真希望能有一个让人信服的答案，使时间一致，桥不纠结，还原事实的真相，这才是我们该有的态度和需要做的。

否则，同一座桥上的题刻，内容居然不同，造成建造时间上的歧疑，这叫什么事呢？！

总之，我写本文的用意只有二个。一是搞清跃鲤桥上江逢辰手书题刻的内容。二是对该桥建造时间提问的同时来表明做人做事的态度。

桥头文保碑上的介绍

文保碑示