上诉人杨*樱与上诉人北京信合精英文化发展有限公司、上诉人北京图德艺术文化发展有限公司、被上诉人*京（与图德公司、信合公司并称原审三被告）著作权权属、侵权纠纷案
裁判要旨
本案的核心争议焦点在于，文字作品权利人杨某知悉信合公司寻找图德公司创作漫画作品，是否足以认定杨某已经授权信合公司行使改编权。在前案认定杨某未能举证证明其与信合公司构成代理关系的前提下，二审法院认为：第一，许可使用合同应当包含许可使用的权利种类；权利许可使用的性质；许可使用的地域范围、期间；付酬标准和办法；违约责任等内容，无证据证明双方就前述事项达成合意。第二，虽然杨某知悉信合公司委托图德公司改编的行为，但在前案宣判前其始终认为信合公司是自己的代理人、并进一步认为该等改编行为是以杨某名义直接实施的，既然改编权始终是杨某本人在行使，其自然无需向他人授权。第三，在前案认定不存在代理关系的基础上，信合公司以公司名义实施改编行为应当获得杨某的改编权许可，信合公司提交的证据仅能证明杨某知晓改编行为，但无证据证明信合公司获得改编授权。第四，无证据证明信合公司向杨某支付过改编权的授权费用。
基于此，二审法院最终认定信合公司在未获改编权的情况下，改编涉案作品，侵害了杨某的改编权，并酌情确定信合公司向杨某赔偿损失1000万元。
“默示”作为一种意思表示的方式，强调的虽然是“默”，但仍然是“示”，也即可以通过行为人的行为直接推定、认定出行为人意思表示的内容。以默示许可为由对著作权人所享有的著作权进行限缩，仍然需要以权利人存在意思表示为依据，否则将极大地减损专有性权利的权能，破坏著作权法的理论体系。该判决明确了著作权默示许可在个案中能否成立的标准，对于保护著作权人、保护原创具有深远意义。
裁判文书摘要
一审法院/案号
北京市朝阳区人民法院
（2021）京0105民初67905号
二审法院/案号
北京知识产权法院
（2023）京 73 民终3584号
案由
著作权权属、侵权纠纷
二审合议庭
审判长 吴园妹审判员 崔宇航审判员 章 瑾
法官助理
崔依宁
书记员
王天蕊
当事人
上诉人（原审原告）：杨*樱。
委托诉讼代理人：王军，北京韬安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京韬安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京信合精英文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路2号2号楼905。
法定代表人：*京，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：金鹏，北京市京豪（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云鹏飞，北京市大理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京图德艺术文化发展有限公司，住所地北京市海淀区上地五街16号1幢3层365室。
法定代表人：王*静，董事长、经理。
委托诉讼代理人：陈爽，北京市海拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：*京。
委托诉讼代理人：金鹏，北京市京豪（六安）律师事务
所律师。
委托诉讼代理人：云鹏飞，北京市大理律师事务所律师。
一审裁判结果
一、北京信合精英文化发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨*樱经济损失10000000元，律师费190000元；
二、北京图德艺术文化发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨*樱经济损失500000元、律师费10000元；
三、驳回杨*樱其他诉讼请求。
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审裁判时间
二〇二四年五月二十九日
涉案法条
《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国著作权法》第二十六条、第五十二条第（六）项、第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项
裁判文书
来源：知产宝
本文版权归原作者所有，仅供学习参考之用，不代表法图索骥观点或立场，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请在30日内联系处理。
