宋朝明君还是有的，武有哲宗，文有孝宗。哲宗武德充沛，打得西夏吐蕃臣服，西南进贡，交趾进贡，朝鲜进贡，西域进贡。无奈有宋一朝，冗官冗兵太厉害。自家得位不正，起兵篡位得的天下。导致的结果就是以文压武，军队话语权很低，军队内部也是兵不知将，将不知兵，战斗力低下。
北宋还能保持一定战斗力，能看到哲宗比较猛。南宋时期战马供应受限，北伐的基本条件都难以满足，想想没有强大的骑兵如何在中原（华北平原）上跟敌国（金国）战斗，（对比可以看出朱元璋北伐是真的逆天）所以孝宗北伐无功而返也是情有可原。
在北宋时期，西夏的历史基本就是一部太后摄政＋皇后干政＋宫廷内斗的历史，整个国家因为体量人口等问题一直处于动荡之中，甚至宋哲宗时期北宋就已经把西夏的脊梁骨打断了，哪怕是李继迁李元昊再世也救不回西夏。如果不是司马光等人的神奇操作，换成萧何房玄龄张居正，西夏还真就灭掉了。
治国理念和治国纲领并非评价宰相的关键，治国的结果才是关键。韩德让缔造了辽朝的巅峰，赵普奠定了北宋的战略基础，王安石一定程度缓解了北宋的财政困难，纥石烈良弼缔造了金朝的治世，刘秉忠则开创了元朝大一统的基础，这几位才是真正的治世之才。
北宋的问题是不出一个独断专行力挽狂澜的人物很多决策根本执行不下去，就困在党争漩涡里。宋朝的问题根本就是制度性的，将相能有多少发挥不仅要看他的能力更要看舞台，英雄史观不能说错，但很容易刻舟求剑。文官需要皇帝的鼎力支持，改革这种东西更不用说，没权力根本推行不下去，就算推行下去都是阳奉阴违，好心办坏事。王安石和范仲淹的区别就是一个深受皇帝信任一个则反之。
文官的主要职责不应当包括军事，插手军事确实有越俎代庖的意味，但是以文御武是宋朝的开国国策，这个政策自带的先天缺陷很难怪到具体某个文官头上，总不能用本朝的剑来斩前朝的官。但是无论何时何地哪朝哪代，财政，外交，维稳，始终是文官考核最重要的三大指标，宋朝文官的表现在古代应该都算相当不错的。与前朝和后朝相比，宋朝财政应该属于比较靠前的水平，根本问题在于开支巨大，总的来看还是相当不错的，起码对于皇帝来讲没有几个朝代自始至终有宋朝皇帝过得舒坦。
外交方面虽然欠缺主动性、进攻性和灵活性，但根本原因在于军事实力孱弱这个不在文官考核范围，毕竟有实力才有外交，花钱买和平也促成了宋辽上百年没打仗，后面遇到金元这两个不按常规出牌的军事怪兽有点倒霉，所以外交这一点功过相抵。宋代起初用经济手段搞外交不失为一种基于实力考量的现实路径，不过是后来走了极端成了路径依赖。但是宋辽之间实现120年和平共存这一点在中国古代也是仅此一例值得关注。
再说社会稳定方面，以文御武玩得炉火纯青的宋朝立国319年，只发生过4次武将反叛，其中北宋年间为零，再想想崖山跳海，其统治阶级的拥护程度堪称历代第一。宋朝农民起义频发不止但是没有大规模的全国性起义，在历朝历代里面都算温柔了。总的来看宋朝内部稳定性得分很高，对比一下前面的汉唐和后面的明清，宋代财税负担要重得多，皇帝穷奢极侈昏庸无道，可无论统治阶级叛乱还是基层起义都要少得多，怎么看他的文官政府治理能力都有得一说，就算是斗蛐蛐的贾似道也颇有两下子。所以说宋代的文官，大部分对社会都有良好作用。
风起
是的，是开倒车