如何应对《公募基金改革方案》？

周四盘后，看到有基金经理在群里发了“公募基金改革方案（初稿）主要内容”，一共6大项21细项，看起来还是非常专业的，不像普通的小作文，细看下来，这些方案如果全部落实，可以说是刀刀见血。考虑到没有经过官方认证或者报道，就不传播了。 周五，终于看到媒体开始外发了，确认方案基本属实。各大群里面讨论的也开始多了，大家看完之后说了一句：这不就是公募基金投顾化吗？ 如果这些方案全部落实，还有基金投顾什么事？ 接下来民工想从一个个人投资者的视角，聊一下自己对这个方案的观点。 一、关于公募基金考核机制（改革公募基金考核机制，将业绩与投资者服务类指标作为重点） 1、公募基金高管层面，降低规模、排名、收入、利润等指标权重，基金业绩指标权重不低于50%。 点评：大方向是对的，但规模排名收入利润挂钩的是工作，而不是工资。业绩不好，工资降了还能活，但规模丢了股东直接就把你换了。比如我朋友所在的公司，老总马上进入任期的第三年，能不能继续第二个任期，可能今年上半年就已经是定局了。所以很多高层变动频繁的公司，业务会非常激进，因为留给你的时间大概也就2年。如果能从股东层面做一些约束，把大部分公司三年一考核的现状解决，就更好了。 2、基金经理层面，建立长周期考核机制，具体指标为 ①　三年以上业绩不低于80%，五年以上业绩不低于50%； ②　将净值增长率、基金利润率、盈利客户占比、业绩与基准偏离度等指标加入基金经理考核，相关权重不低于80%； ③　基金利润率在高管业绩中考核权重不低于50%，在一般投研人员业绩相关指标中不低于50%。 点评：这一条最核心的就是关注投资者的真实收益。如果要解决“基金经理赚钱，基民不赚钱”的问题，最核心的就是考核基金的利润率而不是单纯考核相对业绩。换句话说，如果基金净值出现了过山车的走势，把大量客户套在最高点，然后规模的顶点开始回撤，最后基金产品看起来净值总体增长，但客户亏损严重，就应该给一个比较低的考核分。 其实你们把21年年初最火爆的那些基金经理业绩拉出来，他们业绩相对于基准都是有超额的，但后续都给人亏了几百亿。规模小的时候业绩好（比如爆赚300%），规模大了一把套住几百亿资金（高点回撤50%），看起来好像业绩还行，但产生的亏损很吓人，这个现象也是基民最为诟病的。但我认为必须要给予基金经理和基金公司足够的决策权去决定限购，如果权责利不对等，最后基金经理想限购，但代销机构不想，又会重演悲剧。 基金公司想降销售服务费，但代销机构不想，这样的例子还少吗？ 不过还要说一句，三年五年的基金经理层面考核，目前看来比较困难，因为很多基金经理干不到三年就会下岗。有些能力非常差的基金经理，你硬让他干满三年或者五年，不仅仅是恶心基金公司，也是给投资者喂屎。 3、基金公司分类评价指标改革 ①　将盈利客户占比、业绩比较基准对比、权益类产品占比、投研能力评价等纳入基金公司分类评价指标； ②　三年以上业绩，自购旗下权益产品规模、投资行为稳定性、权益规模增长等指标的加分幅度提高50%； ③　服务投资者能力的指标不低于80%。 点评：盈利客户占比可以再细化下，债券基金和权益基金的盈利客户占比是有区别的，ETF也没办法考核盈利客户占比。 4、公募基金评奖业态改革，注重长期业绩，要以五年以上业绩奖项评比为主。 点评：这两年你几乎没看到什么评奖的宣传，很多评奖工作都停滞了，或者发而不宣。因为当下评奖的这套体系是以主动权益基金为核心的，主动权益基金奖项的占比要比债券类多很多。这个是和监管对象相匹配的，不监管债券市场就少发债券的奖，所以权益的奖项自然是最多的。但权益基金又容易亏钱，遇到21~23年的行情，三年可能都不挣钱。最后给人的观感是，评奖评了一大堆，然后三年后一看大部分都亏钱，体感肯定不好的。 拉长期限去评五年甚至七年、十年的奖，可能评出来的产品基金经理都换了三四个了，业绩也逐步平庸了，但，可以免责了。 5、关于薪酬改革，要结合产品与业绩比较基准情况，对低于业绩比较基准10%或者负收益的产品，基金经理薪酬下降50%，并强化业绩延期支付和追索机制。 点评：这个考核几乎是绝对收益的考核思维，也目前大家讨论度比较高的。优点是以后产品都会顺着业绩比较基准去做，但缺点是遇到熊市，权益基金经理收入腰斩。大众视角看，你基金经理这个群体本身薪酬就高，腰斩了还是比我高，那就腰斩呗。 最后这个追索机制很关键，我看到网上已经有呼声在追索前几年亏了很多钱的大规模基金经理的薪酬了。你给投资者亏了几百亿，完事还能拿千万级别的薪酬，大众肯定难以接受，监管也接受不了。 二、关于费率改革 1、产品业绩表现与费率挂钩，对于超越业绩比较基准的产品，适当提高费率，对低于业绩比较基准的产品要降低费率（具体比例未提及）。 2、强化业绩比较基准的约束作用，会制定《公募基金业绩比较基准指引》。 3、大规模宽基指数产品费率还要下调，会尽快出台《公募基金销售费率管理规定》。 点评：有人开玩笑说，以后新产品的业绩比较基准的设定比较重要，如果是这个考核导向，对于主动基金而言，大家一定会去找最差的指数去做业绩比较基准。不过我觉得这块可以最大程度限制主动基金经理风格漂移的问题，利空行业轮动型基金经理。 然后是ETF降费，考虑到这是一个不赚钱的业务，现在已经有基金公司再次把战略重点转向主动权益了。又想起银行领导的一句话：卖短债是30BP的管理费，客户很难亏钱，卖宽基指数是15BP的管理费，客户可能亏一半，那我为什么要卖宽基指数？ 费率改革是一种釜底抽薪，这一刀比其他的薪酬改革都有用，基金公司没有收入了，薪酬自然降下来了。但对于投资者而言是好事，投资者获得了大量廉价的贝塔。 三、权益产品相关内容 1、提升权益占比，突出权益类基金发行导向。 2、权益类产品创新方面，提到两类产品重点支持，分别为“低费率+绝对收益+业绩报酬”和“长期股票投资+定期分红”两类产品的会给予重点支持。 3、还提到浮动管理费试点转常规。 4、优化权益产品注册发行安排，股票ETF产品5日内完成注册；主动管理类权益和场外成熟宽基指数产品10日内完成注册；有一定比例股票仓位二级债基和偏债混产品15日完成注册。 点评：仍然是绝对收益型主动权益基金的导向。如果在资产端就设定这样的考核，那以后确实没有FOF和基金投顾什么事情了。 主动权益基金的生态将会更加内卷，分化也会变大，鲍无可、徐彦、姜诚、刘旭、郑玲等可以不断把净值做到新高的基金经理会比较受欢迎（非推荐基金经理，不作为投资依据）。 四、合规管理方面 1、建立逆周期调节机制，加大对“压赛道”等短期行为的监管。 2、约束单个基金经理管理产品的数量和规模。 3、会修订《基金经理兼任私募资产管理计划投资经理工作指引》。 4、还提到“伪市值管理”等违规行为入刑责，加大“跨区检查”等事项。 点评：约束单个基金经理的数量和规模，这个其实对行业是大利好。实际上这就是承认了公募基金面临产能不足的问题，如果限制规模和薪酬，自然就可以招更多基金经理了。 五、代销机构相关内容 1、建立基金销售机构分类评价机制，将权益保有规模及占比、盈利投资者占比、小额定投业务规模等指标纳入评价指标体系。 2、对评价靠前的机构会给予产品准入、牌照申请、创新业务等方面的优先考虑。 点评：代销机构的问题，前面已经点评了。其实代销机构最应该做的是投教（因为它们直接接触投资者），也是为数不多能做好投教的机构。但投教这个打法本身有点无解，只能说大家在尽力了。 六、其他方面内容 1、一流投资机构建设内容，提升服务投资者能力，推动保险、理财、信托等机构通过公募提高权益规模和占比，提高社保、年金、养老金可投公募基金范围。 2、优化行业格局，头部基金公司从资管机构向财富管理机构转型，支持基金公司并购重组。 3、文化建设，“五要五不要”中国特色金融文化建设。 点评：第2点非常关键，实际上是要求基金公司自己转向资产端和负债端的全链条管理，自产自销，但公募由于一些先天因素，做财富子天然做不大，不过解决方案还有一句，支持基金公司并购重组，既然券商可以合并，那么160多家公募也可以合并，经营困难的小公司该出清的出清，最后诞生出几家公募航母，打造国际资管巨头。 有人说，这么一搞，很多公募基金经理都要提桶跑路，以后的基金经理就是工薪阶层了。 其实如果看理财子的话，投资经理很早就实现了在较低的薪酬下管理较大的资产规模。以后公募基金经理的收入大概率是往理财子的投资经理的水平靠拢。 以我接触各类代销机构这些年的经验，很多代销机构这些年连最基本的投资者适当性管理都没做好，投资者购买了大量和自己风险偏好不匹配的产品。 我买过几百个公募基金产品，最让我愤怒的并不是亏钱的产品，而是持续跑不赢基准的产品，所以我对大部分基金都还是满意的，我对其表现也是有预期的。 但对于很多投资者而言，他们并不清楚自己的风险偏好，购买基金的时候只是看过去一段时间的收益，在牛市中，这种动量营销的模式很好用，但投资者不清楚，主动权益基金历史的最大回撤是60%多，你问他还买吗？我相信多数人会冷静，但代销机构会让客户冷静吗？ 你在销售的时候，为什么不敢告诉客户，主动权益基金的历史最大回撤是60%以上？如果卖之前告诉这个信息，可以解决90%以上的客诉。 大量的产品就是这样卖给了不合适的负债端，最后代销机构责任撇干净，全市场开始攻击基金公司，顺带牵连很多无辜的、兢兢业业的基金经理，形成了“孽业共担”的局面。但这也并非一两个人或者一两家机构就能解决的问题，所以这次监管出来解决这个问题了，全行业都应该感激监管出手。 不带情绪的说，这次的政策导向其实非常明确了，以后就是鼓励发展ETF，中小机构应并尽并，形成少数几家大型公司竞争廉价ETF的格局。你要觉得自己厉害，做主动权益也可以，基金经理个人收入上有封顶（375万？可能更低）下不保底，你愿意干你就干，不愿意干就滚蛋。 泛公募产业链都要进行大的出清，以指数为主的话，也没必要保留这么多销售链条，也不需要这么多券商研究所了。 当然这并不是终局，就像去产能一样，政策会不断纠偏，但短期内不要抱有幻想，现在还是去产能初期。 对于基金公司而言，规模确实会变成毒药。 规模是回报率的敌人，这是千古铁律。新规要考核公司层面的持有人盈利，也就是说你放进来的钱越多，业绩就会越差，亏钱了公司降低评级，大家收入一起腰斩。 那么后续各家可能需要去算一下规模上限，类似个税的最优收入档位一样，因为你规模大了可能反而挣不到钱。 当然还有更为激进的解决方案，就是提高公募基金购买门槛，出清不合适的负债端。 其实公募在19年之前也过得蛮好的，扩容之后，放进来太多不合适的负债端，他们本身是不适合购买公募基金的。这些不匹配的负债端带来了短期的规模，但其本身无法接受波动或追涨杀跌的特性又导致持有体验不好。 最后大家双输的局面就形成了。 从这个角度看，主动权益基金的污名化叙事未尝不是一件好事，因为只有这样，才能找到自己真正匹配的负债端，亏钱就是最好的投教。 也只有工具化的技术路线能解决产能不足的问题，绝对收益的考核解决不赚钱的问题；贝塔廉价化，阿尔法稀缺化，公募私募各司其职。 如果资产端自己能搞活，那么基金投顾的生态位就没有了，当然作为投顾行业观察者，我也乐见其成。 新规有效促进了投资者风险偏好与自身风险特征相适应，提高了公募基金负债端与资产端的匹配度。功在当代，利在千秋。 用茶杯白水老师的话来说，对于投资者而言，这无疑是金融市场的一场及时雨，监管层正以坚定步伐为普惠金融铺设政策引导与支持的坦途。 相关推演不一定对，一家之言，仅供参考，欢迎讨论。