在欧洲，英国率先爆发工业革命，实力大增，能和英国掰掰手腕的，也只有法国和西班牙。
但随着英国在海洋上打败西班牙的无敌舰队，和在陆地上打趴法国，英国妥妥地坐上了世界第一强国宝座。
此时的德国，不仅没有统一，还是一个落后的农业国，与我们印象中的西方列强相差甚远。
我们都知道，德国后来迎头赶上了，在第二次工业革命中领先英法，一跃成为世界强国。
德国是怎么做到的呢？
01率先实现工业革命的英国，通过它与其他国家之间的产业落差，发展出了自由贸易的玩法，对其他国家形成了经济上的降维打击。
这套玩法也不复杂，就是单方面实行自由贸易，对任何进口商品一律零关税，至于我出口的产品，你收不收随你便。
因为英国进口的都是原材料和粮食，出口的都是工业制品，进口零关税当然利好英国本土。
当时全球三分之一的贸易都集中在伦敦，这是一件前无古人后无来者的事情。
可见当时英国的强大。
详细分析可以看之前的文章《一百年前的贸易战：英国为什么不收关税 》。
这种玩法让英国特别受益，但其他国家肯定不痛快，必须得想办法对抗英国的降维打击。
什么办法呢？
我们先说说当时的贸易思想。
当时的世界贸易，遵循的是英国经济学家亚当·斯密的自由贸易理论。
亚当·斯密认为，从经济政策的角度来看，国家只要提供一个公平的法律环境就行了，其他方面的参与越少越好，就让个人直接到世界市场上去折腾，这是最好的。
亚当·斯密提出的思想，其实是要回应时代的问题，那就是工业革命时代英国应该采用什么样的经济政策。
在亚当·斯密提出自由贸易之前，重商主义理论和贸易保护政策，大行其道。
这在只能通过贸易来积累财富的时代，是有效的。
但是到了亚当·斯密的时代，工业革命初步开始了，工业生产开始成为重要的财富来源，贸易保护政策就与时代的趋势背道而驰了。
那么在亚当·斯密看来，经济政策上应该怎样做呢？
很简单，把一切交给市场，让“看不见的手”来指挥各种经济资源的流动，就会达到一种均衡状态，政府只作为一个打更老头存在，防止有人不守规矩就行了。
地理大发现和远洋贸易把人类各大地区给连接成为世界市场。
市场不是以国家为单位的，而是以全球为单位的，所以要把一切交给市场的话，那么国家也就不应该设置贸易壁垒，以至于世界市场被割裂。
各国之间应该进行自由贸易，让“看不见的手”来引导全人类的经济运转。
市场与政府的关系究竟该怎么界定，这就是亚当·斯密在时代问题背后，看到的更深层的永恒问题。
亚当·斯密的高超之处在于，他还进一步论证出了普遍的自由贸易所具有的道德价值。
他认为，各国之间通过不断的商业交互与技术传播，包括对于亚洲非洲等地的传播，可以让世界各地的居民都能够有同样的勇气和实力，就不会有哪个国家敢于欺负别人了，这将让全人类普遍享有繁荣与自由。
亚当·斯密的这种理论为后来大英帝国所主导的全球自由贸易秩序，提供了最高的正当性论证，因为从理论上来说，这样一种秩序不是为了英国的利益，而是为了全人类的利益。
如果谁要是违反这种自由贸易的秩序，就是与全人类的利益为敌，大英帝国的坚船利炮就会过去教他做人，这让英国的对外军事行动也获得了非常强的正当性辩护。
从这样一个角度来说，亚当·斯密的《国富论》就不仅仅是经济学的奠基性著作，它同样也是一部深刻的政治学著作。
这样的思想也反映在今天的美国全球治理秩序中。
美国要求每一个和自己做贸易的国家，都实行市场经济，只有市场经济制度的国家，才能享受优惠国待遇，否则就有可能遭遇贸易堡垒。
02亚当·斯密的理论，甚至让当时的很多德国人也很信服。
虽然他们可能也觉得英国的自由贸易政策对本国经济形成了打击，但也无力反驳斯密的理论。
但如果德国遵循这套理论，那德国永远都是农业国，只给英国提供原材料和粮食，别想生产和英国竞争的工业品。
德国要崛起，需要新的理论作为思想武器。
这个时候，德国经济学家弗里德里希·李斯特站了出来，他正面硬刚亚当·斯密。
当然，李斯特出道的时候，亚当·斯密已经去世了，这只是一个后辈单方面对老前辈的反击。
李斯特发表的《国民经济学的政治体系》，为德国制定经济政策提供了理论基础。
你可能会说，理论对于政策的影响力能有多大？这么说会不会过分拔高了理论的影响力？
对此，我们可以用经济学家凯恩斯的一段话来回答这个问题。
凯恩斯说：
“经济学家和政治哲学思想家的思想，无论是对还是错，实际上都要比一般人想象的更为有力。
这个世界确实是由少数精英统治的。
那些自认为能够免于受经济学家思想影响的实干家，往往是那些已经过世的经济学家的奴隶。
那些当权的狂妄者信奉的，其实也不过是若干年前某些末流文人狂妄思想的零碎而已。”
理论对于政策的影响是巨大的，理论是人们用以理解世界、发现问题的基础框架，政策只不过是用来解决理论所识别出来的问题。
03李斯特首先抨击亚当·斯密的理论是一种空洞的学说。
因为它只从个人和世界市场这两个角度出发，而忽视了国家这个中介。
因为世界上会有战争，而亚当·斯密的理论只有在各国都处在持久的和平关系下才可行。
可是这种理想主义状态哪里靠得住啊？
一旦战争打起来，那肯定还是得靠国家，这时再仅仅从个人和世界市场这俩角度说事儿，就太不现实了。
那么李斯特是否认市场的作用吗？
这倒不是，他也完全承认市场的作用，认为这是配置资源最有效率的手段，也认为从世界市场的角度来说，自由贸易是人类整体经济效率更高的办法。
但是一旦考虑到国家这个层面，李斯特就更重视，在世界市场上，自由贸易是以谁为中心展开的。
如果各国都依照亚当·斯密的理论来制定自己的政策，那结果是英国将永远成为世界市场的中心，其他国家只能沦为龙套陪着英国玩，永远被降维打击，这是无法接受的。
所以李斯特提出一个三步走的方案。
既然德国现在跟英国等发展起来的国家相比，比较优势只在农业上，那就先进行自由贸易，先通过农业积累起足够多的资本。
之后进入第二个阶段，采取保护主义的经济政策，用积累起来的资本，促进本国的工业发展。
等工业能力发展起来了，再进入第三个阶段，恢复到自由贸易政策。
到了第三阶段这会儿，德国就在世界市场上有足够的话语权甚至成为中心了，也成为自由贸易的捍卫者。
这就是李斯特所说的“国民经济学”的基本路数。
如果我们去细想，会发现改革开放后，中国基本上也是实行这三步走方案。
先是用廉价劳动力的比较优势做出口导向型经济；
积累到一定资本后，开始扶持本国工业；
当国货有了一定竞争力后，就大力倡导自由贸易，推广“一带一路”战略。
如果中国一直用亚当·斯密这一套理论，沉迷比较优势产业，而不去扶持自己的非优势产业，那中国永远是给西方发达国家加工。
04李斯特为了让自己的理论能够获得实施，就积极参与到现实政治活动当中。
当时的德国还不是个统一的国家，内部是非常多个独立的封建小邦国，邦与邦之间的税卡多如牛毛，把德国这片土地上的市场分割得非常细碎，没法形成合力来发展工业经济。
同时又有很多邦国信奉斯密的理论，对英国实行自由贸易政策，这就让德国处在更加不利的状态。
所以李斯特联合另外一些人极力呼吁要成立德意志关税同盟，打造一个属于德意志的经济空间。
这在1834年成为现实，李斯特也成为德意志关税同盟的首任秘书长。
关税同盟的成立对于德国经济的发展、乃至对于后来的德国统一，都起到了重要作用。
经过近一百年努力，到19世纪后期德国经济崛起了，作为新兴工业国，不仅率先发生第二次工业革命，在工业经济上也超过了英国。
如果我们只看经济效益，德国是不应该实行李斯特那一套理论的。
因为在当初，李斯特也不能保证德国用了这套理论后就一定能崛起。
反而因为要实施李斯特的方案，德国为这个不确定的结果承担很多痛苦的努力。
比如，德国保护本国劣势工业，最直接损害的是德国民众的利益，因为他们要花更多钱去买进口的英国货，不然就要买劣势的德国货。
大家想象下现在的中国老百姓，买进口车和买合资车的价格区别。
虽然中国老百姓买了合资车，钱也给中国车企赚去了，但国产车还是难以崛起。
所以没人能保证保护本国工业的方案就一定能成，但损害本国老百姓的利益却是实实在在的。
05那么，德国为什么一定要努力超过英国呢？
如果通过农业也能够积累起很多的财富，国民也能过得很舒适，那就做个安静的国家不好吗？
实际上现代世界有不少这种国家，比如澳大利亚和新西兰，就没啥工业，主要靠第一产业发展起来，但是也非常富裕。
其实，李斯特也不认为所有国家都有能力或者应该奉行国民经济学的路数，多一半国家在世界市场上获得一个被动分工状态就行了，因为国民经济学的实践过程会有很多痛苦。
只有那些有着伟大的文化抱负的国家，才应该承受这些痛苦，因为它们对于人类秩序有着更加重大的责任。
在李斯特看来，经济不是人类的唯一追求，在这之外还有其他的更重要的价值，那就是大国崛起。
现在国内不少人老在埋怨中国人多，要是中国只有一千多万人口，靠着资源，就能过上极其富裕的生活，就像澳大利亚那样。
确实，如果从单纯从经济考虑，这话是没错的。
但只有一千多万人的中国，注定无法成为世界上举足轻重的大国。
这就是李斯特主张的理论延伸出的国家主义。
当然，这个国家主义帮助德国崛起，也让德国在拥有强大实力后失去了理性，发动了两次世界大战。
不过也正是国家主义，让每次经历大战后的德国，都能迅速恢复实力。
现在的欧洲，是以德国为中心的欧洲。
德国能数度崛起，成为打不死的巨人，都要归功于李斯特的国家经济学理论。
