之前我讲到，自从尼克松提到世界五个力量中心之后，美国对外政策核心就是一个一个的削平，除掉他之外的其他力量中心，以保持他的霸权地位。我看回复当中有不少的朋友对我这个观点有质疑，其中有人说你能不能实事求是一点，如果拜登连任了，那乌克兰局势就不会是现在这个样子。
我们不妨回顾一下，历任美国总统是怎么样铲平欧盟，铲平欧洲的？当初爆发科索沃战争的时候，那个时候美国总统是是克林顿，是民主党的，科索沃战争打趴了欧元，这个说法应该说争议不大。
再往后看中东的两次战乱，一次是叙利亚的战乱，一次是利比亚的战乱，利比亚搞倒了卡扎菲，叙利亚当时是想搞倒巴沙尔的，只不过那一次没有搞成，这两次战乱都是在谁的任上呢？都是在奥巴马的任上，也是民主党的总统。可能有人说这跟欧洲有什么关系吗？两次战乱的一个间接结果就是大量中东难民涌入了欧洲，欧洲被搞得一团糟。现在万斯又在指责欧洲的移民政策，所以回想起来是不是有点搞笑呢？
再想一想就是当下的俄乌冲突，最早把俄乌冲突搞起来的是谁，如果从最初的布局来说，还是奥巴马，当然仗打起来是在拜登的任上，要说拜登如果连任会和当下的局势不一样，其实你只要想一想，当初把“北溪”管道炸了这个事是发生在谁的任上？是不是就在拜登的任上，所以说俄乌冲突这个仗一打起来，最后的结果基本上就定了80%了。
如果大家有兴趣往回倒一倒的话可以看到，我在这一仗刚打起来的时候就说过，这一仗大概率的结局，是打到最后美国把乌克兰卖掉，再出现一个现代版的“慕尼黑协议”。现在看一看，是不是正在朝这个方向走呢？如果拜登连任了，可能方法上、手段上会与特朗普不一样，但是最终的结果还是一样，只要最终无法把俄罗斯打垮，那么最终结局必然就是这样的一个结局。
所以不要管是哪一个总统，不要管是哪一个党派，说的可能不一样，手段、手法可能不一样，但是大的战略目标和战略走向是不会变的，就像接下来美国对中国也是这样，别管是哪个党派的总统，手法、手段可能不一样，但最终的目标都是一样的。讲这些是我个人的观点，跟大家商榷、讨论。
