怀古咏史是诗中常见主题，深受众诗人们的喜爱，自古至今产生的怀古咏史诗众多，观点形形色色，不一而足。
有时候针对同一历史事件或同一历史人物，不同的诗人会有截然相反的观点，本文就分享其中的3组，读来很有意思。
第1组 针对“荆轲刺秦王”事件骆宾王《于易水送人》
此地别燕丹，
壮士发冲冠。
昔时人已没，
今日水犹寒。
很显然，在这首诗中，骆宾王对荆轲、太子丹等人持褒扬态度，赞扬他们“壮士视死如归”的精神，深深表达出作者对古代英雄的无限仰慕，借此抒发自己满腔热血无处可洒的苦闷。
有没有人对此持相反的观点？
看看唐朝诗人王昌龄这首《杂兴》：
握中铜匕首，粉锉楚山铁。
义士频报雠，杀人不曾缺。
可悲燕丹事，终被狼虎灭。
一举无两全，荆轲遂为血。
诚知匹夫勇，何取万人杰。
无道吞诸侯，坐见九州裂。
在这首诗中，王昌龄对荆轲刺秦王之事提出了批评，他认为这是匹夫之勇，既白白搭上了3条性命，又加速了六国的灭亡，很不可取。
王昌龄这个观点很具有开创性，是诗史上第一次对荆轲刺秦王事件提出反面批评意见，体现出其标新立异、不落俗套之思想。
第2组 针对“西楚霸王项羽乌江自刎”事件据《史记 项羽本纪》记载，项羽垓下被困，他率28骑突出重围，败走乌江。乌江亭长劝项羽渡江以图东山再起，项羽不听，说：“天之亡我，我渡何为？”于是自刎而死。项羽自认为是“天亡我”，故坚持不渡江。
晚唐诗人杜牧在其怀古诗《题乌江亭》中写道：
胜败兵家事不期，
包羞忍耻是男儿。
江东子弟多才俊，
卷土重来未可知。
杜牧的观点和乌江亭长一致，他认为霸王太意气用事，他应该渡江重新招兵买马，收拾旧山河，重整旗鼓，卷土重来，鹿死谁手尚不可知。
但北宋著名政治家王安石的观点跟杜牧相反，他在其诗《叠题乌江亭》中写道：
百战疲劳壮士哀，
中原一败势难回。
江东子弟今虽在，
肯与君王卷土来？
王安石认为项羽已经一败涂地，颓势势不可挡，即使逃到江东也无人跟随，无法东山再起。
针对杜牧和王安石，你更赞同谁的观点？
第3组 针对“王昭君不肯贿赂画师而出塞”事件王昭君以民间女子的身份被选入皇宫，当时汉元帝根据宫廷画师的画像选嫔妃临幸。其他人都贿赂画师，唯有王昭君始终不肯贿赂画师毛延寿，毛延寿就把王昭君画得一般，所以她入宫多年，始终得不到皇帝临幸，徒自悲怨不已。
后来，汉朝的属国南匈奴首领来长安朝觐天子，以尽藩臣之礼，并自请为婿，汉元帝就把他认为长相一般的王昭君赐给匈奴首领。
等送别时，汉元帝才发现王昭君原来是个绝世大美人，他后悔不已，但事已至此只能送王昭君出塞，嫁给匈奴单于。但他余怒未消，认为是毛延寿让他跟绝世美人擦肩而过，于是就杀掉毛延寿。
针对这一事件，大部分诗人都认为毛延寿死有余辜，都对王昭君持可怜的态度。例如唐朝杜甫的《咏怀古迹其三》：
群山万壑赴荆门，生长明妃尚有村。
一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏。
画图省识春风面，环佩空归月夜魂。
千载琵琶作胡语，分明怨恨曲中论。
杜甫想到昭君生于名邦，因为不肯贿赂画师而最终远嫁塞外，殁于他乡，很是同情和惋惜。
但王安石认为将毛延寿定为替罪羊有不同意见，他在《明妃二首》其一写道：
明妃初出汉宫时，泪湿春风鬓脚垂。
低徊顾影无颜色，尚得君王不自持。
归来却怪丹青手，入眼平生几曾有。
意态由来画不成，当时枉杀毛延寿。
一去心知更不归，可怜着尽汉宫衣。
寄声欲问塞南事，只有年年鸿雁飞。
家人万里传消息，好在毡城莫相忆。
君不见咫尺长门闭阿娇，人生失意无南北。
王安石虽然对王昭君也持可怜态度，但他认为这跟毛延寿没有关系。“意态由来画不成，当时枉杀毛延寿”意思是美女的“意态”出自天生，是画不得的，所以画师毛延寿被杀是冤枉的。
我认为“意态由来画不成”这句还是很有道理的，毛延寿是否是“枉杀”，这个就是“仁者见仁，智者见智”了。当然，谁贿赂自己就把谁画的好看，在这点上毛延寿是错误的。
针对同一事件，观点对立的3组诗分享完了，这些诗各具特色，各有所长。
朋友们，针对“荆轲刺秦王”、“霸王自刎”和“昭君出塞”这3个历史事件，你分别赞同哪位诗人的观点？欢迎发表高见。
