一、随波逐流说：
针灸学传统和现代都有刺筋（神经）、刺脉（血管）、刺皮、刺骨、刺肉的方法。所以刺神经是针灸治疗的一个针刺方法或者一个流派，不要纠结针刺神经了。这不利于作者的“经络”讨论。
★我的反驳：
筋是附着于肌腱或骨头的韧带，属于致密的结缔组织，而神经是神经纤维组织，二者怎么能同日而语呢？
二、随波逐流说：
所谓的经络线是腧穴连线，本来就是不存在的。黄帝内经中就没有一个结构叫“经络”，现代所称经络在黄帝内经中是包括“经脉”“络脉”“经筋”等等结构，这些结构合称“经络”完成气血运输、沟通内外、联络脏腑的功能。
★我的反驳：
我不知道你是真的针灸师还是假针灸师，黄帝内经中就没有一个结构叫“经络”，从你的这些认知上看，你根本不具备中医基础理论常识。其中：
经络是后人对经脉和络脉的概括，黄帝内经所指的经脉和络脉，是经络的内涵。所以，你所谓的黄帝内经中就没有一个结构叫“经络”的说辞会让老中医笑掉大牙！
三、随波逐流说：
荧光剂示踪试验本身就是错的，在否定经络的神经血管主要结构的潜意识下，寻找经络结构，逻辑是错误的。如果像荧光剂一样几小时才走一小段这个效率，人体结构等着通行气血早缺氧死亡了。
★我的反驳：
你的所谓“荧光剂一样几小时才走一小段这个效率”很好解释：
因为荧光剂的注射点虽然是经络上的穴位，但是由于解剖学实验发现的经络细到几乎肉眼难识的，因此注射到穴位部位的荧光剂不可能在分秒间全部进入经络中运行，刚开始是扩散进肌层，尔后逐渐渗透进经络，因此荧光线最先呈断续线状，而且不清晰，当荧光剂大部渗透进经络后，荧光剂才会根据它的剂量形成非常清晰的连续直线，这个过程漫长在情在理，如果几分几秒就能完成，那就出鬼了。
四、随波逐流说：
.我就是针灸医师，我不建议你否定针刺神经。是因为针刺神经是治疗手段之一，该刺的时候就是要刺神经的，当然不是每个穴位都要刺到神经，刺穴有深浅，有不同目的，有刺皮、刺骨、刺筋（神经）、刺脉、刺肉等等不同刺法。现代的刺穴确实是减少神经的刺激，但某些穴位本身就是要求刺到神经比如环跳、太溪等等。现代新吾穴治鼻炎，就是明确要求刺到蝶腭神经节的。（我给您发过关玲教授新书的前言部分，就有过这个论述，如果不相信，可以在网上搜一下“关玲”教授，“结构针灸”现在风头正劲，可以了解一下。
★我的反驳：
你把筋当成神经，这是缺少人体生理常识的表现。无论古代还是现代人，都不把筋看成是神经。现代人对筋的解释是，筋是肌腱或附着在骨上的韧带，它起着牵引和拉力的作用。古代人对筋的解释同样也是肌腱。古语有一个说法是“筋长一寸，寿延十年”，而《易筋经》中也有说到筋与健康的关系：“筋弱则懈，筋壮则强，筋和则康。”可见拉筋这一个小小的动作，对身体保健大有裨益。从古人的意识上看，筋根本就不是神经，因为神经不可以牵拉，否则会导致神经牵拉损伤。古人说的筋，就是肌腱。
五、随波逐流说：
费伦教授的实验，其实也解决不了如何解释“经络”功能，他发现的结构如果不能完成经络主要功能（通、联、沟），也只是蹭了一个“经络”的热度，而本身和“经络”无关。再超级高速公路，把神经血管给排除在外了，人体气血也快不起来。神经血管是气血运行主干道，结缔组织中间水道如果没有大血管通路的话，组织早就坏死了。所以骨科医生检查骨伤情况也要评估血管搏动了解供血状况，并不依赖于所谓的“结缔组织”中间水通道。当然如果纳入神经血管作为主干道，结缔组织作为下一级的通路的话，也是可以接受的。而当西医把这两个结构联通的话，就没“经络“什么事了，就是纯正的人体体液循环体系。”经络“只是他们研究过程中的一个”噱头“而已。
★我的反驳：
黄帝内经把脉分成经脉和血脉，经脉就是经络，血脉就是血管。气的运行在经络，血的运行在血管。 简单的说血脉和经脉是人体阴阳俩套循环系统,血脉负责为器官和细胞传输物质;经脉负责元气运行，所谓的元气是抽象的说法，其实就是促进和维护人体健康的运行物质。 因此，你否定费伦教授的发现是没有道理的。
你所谓的的气血运行快起来，你知道多快吗？心里有数吗？
根据科研测试，“循经感传”的运行速度相当的慢，只有每秒1～20厘米。比每秒2～120米的神经传导要慢得多了。所以，“循经感传”也并不是一种简单的神经传导，更不是体内的扩散传导。
其实，你所谓的经络就是神经或血管的论点我早就归谬了，当然是在归谬张洪林的过程中完成的，你可以去看我相关的文章。
另外，我和你陈述一个事实，那就是，荧光剂示踪发现经络荧光线的实验团队，为了实验结果的稳妥性，在实验中，同时有两个对照组参与实验。其中一个对照组把荧光剂打入不在经络穴位的肌层里，实验结果是，荧光剂发生片状弥散。另一个对照组把荧光剂打进血管里，结果荧光剂在血管里产生了弥散，并没有出现线状荧光线。另外，经络穴位注射荧光剂实验前，实验团队专门请了中医师把经络线精准的画好，而且实验团队通过透视仪器确定经络线与血管线和神经不重合。实验结果是，荧光线和经络线高度重合。所以实验结果证明，你的经络即神经血管之论只是臆断，非常不靠谱。
六、随波逐流说：
请不要带强烈的感情色彩。
★我的回复：
辩论以理服人，反驳你很正常，我又没斥责你，如何说我有感情色彩？
七、随波逐流说：
“经络不是一个结构”，是针对某些人打点药看结果，把显像结构叫经络的行为或“凤汉小体”。事实上，经络是两种结构的合称，即筋与脉，在内经中包括经筋、细筋、经脉、络脉。这两类结构（筋、脉）合称经络。谢谢！不是身体里找条线，偶然吻合走行，就欢欣鼓舞称为经络，你说这么解释可否？？
★我的反驳：
你的“事实上”，是建立在什么上？出处在哪里？
问题是，你的定义是错误的，筋和经络根本不是同一个概念。
筋在古代是指经筋，其功能是附着在骨，具有连接关节和肌肉，主要负责关节的运动。同时，还分布在骨骼外部和躯体四肢的较浅的位置，具有保护作用。
八、随波逐流：
关于“事实上”：你翻开任何一本针灸著作，经络系统都是包括经脉、络脉和经筋、皮部的。无一例外，这就是事实。
★我的反驳：
你的事实上，是你所谓的“经络是两种结构的合称，即筋与脉。”
你说翻开任何一本针灸著作都是这么说的，那好，关于经络的定义是出自《黄帝内经》，后来古代的医学著述虽然有调整，但基本上都没有出黄帝内经所定义的范围，请你找出一本能证明你这句话，即：“经络是两种结构的合称，即筋与脉。”的书来，复制内容到这里，否则空口无凭。
九、随波逐流说：
你明明知道我是针灸医师，还故意否定我基础知识有问题云题，实属没有必要。就问题讨论问题，不要扯这些，没有什么意思。
★我的反驳：
虽然你和我说了，你是针灸医师。但是针灸医师的业务水平也有高有低。你在和我的切磋中，暴露了你许多中医基础理论知识的不足，我的话绝不是空穴来风，不信你回头看看你我的辩论，你的所有论点都被我纠偏了。
十、随波逐流说：
我说的就是气血通行效率问题呀？全身经络多长时间“运行”一周？你听说过这个问题不？
★我的反驳：
我昨天和你约定过，你忘了？你的这个问题不在我文章的论点之内，所以我没有必要回答你。你现在需要做的，是从我文章的论点论据论证里挑毛病，并且以事实为依据，以理服人。
十一、随波逐流：
当然有关了，古人打开人体、动物体，对神经那么明显和重要的结构会一个字不提吗？反而对筋呀脉呀着重描绘，那筋呀、脉呀的现代应该是什么结构？而经筋经脉络脉合称为经络，怎么会没有关系呢？
★我的反驳：
神经一词是后来由西方传入，日本人翻译成“神液通流之经”，简称“神经”。中国人把神经称作筋，也是西方医学传来之初的事，当时对其的描述是“其中无空处，故身体不能觉，不能动者，因无气则无力也，是以人断筋时，即失其动……细筋都生于头上，或从脑或从骨髓而生”，简称“脑气筋”或“脑筋”。
区别在于就在于，经络的结构是中空，神经的结构是实心，所以神经不是经络。
为什么中国当时断定此“筋”是实心的呢？首先我们古人很早就通过解剖发现了这些结构，比如视神经“裹撷筋骨血气之精而与脉并为系，上属于脑，后出于项（顶）中”，明确说明这个东西不是“脉”，脉是空心的，这时候定义就很明确了。至于“神”还是“气”，其实并没什么区别。其实中医对神经的翻译更接近于这一结构的真像。
十二、随波逐流说：
这个问题又回到原点，我不止一次给你说过经络是包括经脉络脉经筋的，你非要用脉去否定筋。
我在知乎写了一个经络和葫芦娃的故事，你可以去看一下，和你上面讨论述思路差不多的
★我的反驳：
你好像没有听明白刚才我所说的话吧？有些事情真得需要有个好悟性。
我刚刚对你的回复，恰恰说明，筋不是经络，因为经络是空心的，而神经这个“筋”是实心的。
十三、随波逐流说：
经络的基础功能概念是通行气血、联络脏腑、沟通内外。而该研究发现的所谓经络通行效率极其低下，是不可能承担通行气血功能的，所以该研究发现的结构不是我们通常指的经络或经络主干道，充其量算孙络级别的小通道而已，是不能代表经络的。
这样解释是不是就有关系了？？
★我的反驳：
还用我再和你重申一下吗？
该研究之所以荧光线出现的时间比经络运行的时间长，是因为荧光剂的注射点虽然是经络上的穴位，但是由于解剖学实验发现的经络细到几乎肉眼难识的，因此注射到穴位部位的荧光剂不可能在分秒间全部进入经络中运行，荧光剂在穴位处注射后。荧光剂刚开始是扩散进肌层，尔后逐渐渗透进经络，因此荧光线最先呈断续线状，而且不清晰，当荧光剂大部渗透进经络后，荧光剂才会根据它的剂量形成非常清晰明亮的连续直线，这个过程漫长在情在理，如果几分几秒就能完成，那就出鬼了。
