千年流传的三国风云里，诸葛亮是个举足轻重的角色。后世大诗人杜甫曾写诗赞他“功盖三分国，名成八阵图”。蜀国的建立，诸葛亮居功至伟，其贡献在那段波澜壮阔的历史中留下了浓墨重彩的一笔。
早在刘备三次拜访诸葛亮请其出山时，诸葛亮就在《隆中对》里逐步谋划出了一套宏伟蓝图，要从一无所有开始，实现“北定中原，除掉奸贼，复兴汉室，重回旧都”的目标。不过，计划终究只是计划，后来在战事里，未达预期的情况比比皆是。
蜀汉先是弄丢荆州，关羽战死，接着张飞又遇害，这可谓是一着不慎满盘皆输。到了诸葛亮写下《出师表》决意北伐的后期，这场北伐战役，可以说是左右蜀国最终命运的一场关键之战。
这场毫无退路的大胆豪赌，最终还是以失败告终。纵观整个北伐历程，前前后后共计五次之多，其中绝大多数都没有达成预期的理想战果。
【北伐原因】
或许有人会疑惑，安安稳稳地休养生息、积聚力量不好吗？干嘛诸葛亮非得兴师动众、耗费人力物力去发起北伐呢？
造成这种情况的缘由是多维度的。诸多不同的因素相互交织，共同构成了背后复杂的成因体系，并非由单一因素所决定。
首要且关键的一点，是形势迫使诸葛亮必须北伐。彼时蜀国已失荆州，粮食等物资供应并非充裕，存在一定隐患。而曹魏针对蜀国采取据守要塞之策，把精力放在不断提升自身国力上。
相较而言，蜀国地势封闭，发展潜力受限，要不了多久便会被魏国超越。此情形下，北伐失败会亡国，不北伐也难逃亡国厄运。若想存活，唯有主动出击，先下手抢占先机，展开反抗。
其二，转移蜀国内部矛盾。蜀汉内部存在权力争斗，除了以诸葛亮为核心的荆州文臣武将集团，还有李严所代表的刘彰旧部，另外还有谯周领衔的蜀地本土势力，各方明争暗斗。
一旦没了共同面对的外部敌手，内部成员之间就容易因利益纠葛而彼此争斗、相互消耗。少了一致对外的目标，人们的心思就容易放在内部的利益争夺上，从而引发内耗。
当大家目标一致地共同对外时，便能够把各方的力量更好地汇聚起来。这种团结一致应对外部情况的方式，能让分散的力量凝聚成一股强大的合力，发挥出更大的效能。
再者，要完成前期规划，实现先帝刘备的目标。岁月流转，诸葛亮始终铭记二十六岁时与刘备促膝长谈定下的理想——匡扶汉室、统一中原。在当时的情形下，北伐是达成这一理想的不二之途。
这三样因素，让诸葛亮经过一番深思熟虑，挥就了流传千古的《出师表》。无论是他自身，还是先帝的遗愿，亦或是蜀国的局势，甚至蜀汉权力阶层为寻求向外征伐的借口，都决定了北伐势在必行。
虽说北伐是势在必行之事，不过要说一定能取得成功，倒也并非毫无变数，存在着成功的可能性，但也不是板上钉钉能成。
几经波折后，成功的梦想终究破灭。那诸葛亮当初失败的缘由到底是什么呢？接下来，我们不妨从朱德的评价里探寻一些线索，看看能否从中知晓一二究竟。
【朱德三评诸葛亮】
年轻时的朱德颇为敬仰诸葛亮，还特意前往武侯祠祭拜。然而，历经一场又一场战争的磨砺，在几十年血与泪的抗争之后，他对三国历史中的诸葛亮，给出了与以往大相径庭的评价。
当然，不能就此判定朱老总觉得诸葛亮不值一提。相反，他能精准概括诸葛亮北伐的失败与不足，是经过了审慎思考的。这更像是从优秀者身上找问题来自我反思，并非抱着全面批判的态度。
朱德元帅在后期对诸葛亮有多次评价，我们可将其主要归纳为三方面。其中一句评价是“溺爱不明，慎者不免” ，他以这样的话语对诸葛亮的相关方面给出了自己独特的见解。
这句评价，明显是在批评诸葛亮重用马谡这一举措。诸葛亮本应审慎用人，却在马谡一事上有所失察，重用了他，此评价指出了这一用人方面的不当之处。
纵观马谡一生，诸葛亮始终对他颇为赏识，而马谡也曾给诸葛亮出过不错的主意，由此可见，他那有才气的名声并非凭空捏造，还是有一定真才实学的。
虽说马谡具备出谋划策的本事，然而他大多停留在理论层面，基本没有直接带兵作战的经验。让他当辅佐之臣倒还行，可要是让他真正统领整个军队，很明显他还不够成熟、缺些历练。
马谡口才出众，能言善辩，在诸葛亮面前许下的承诺想必也十分漂亮。而且，和其他大臣、将领比起来，马谡才是诸葛亮真正的亲信，所以诸葛亮对他颇为信任。
遗憾的是，这份信任依托于虚假言辞，并无实际事例支撑。就连刘备还在世的时候，就曾给出评价：马谡说起话来头头是道，可实际办事的能力却远不及嘴上功夫。
公元228年，诸葛亮不顾众人反对，把素有才名的马谡安排到重要岗位。然而战斗打响后，马谡不听下属劝告，没按诸葛亮的部署行事，使得这次战役失败，街亭也因此落入敌手。
北伐的首战原本凭借出其不意的策略，进攻十分顺畅。然而，这场原本有望取得佳绩的战役，最终还是失败了，就像一个还未诞生就夭折的生命，没能继续推进下去。
此次失误带来的损失极为惨重。从内部情况来看，为了重新提振蜀国内部的信心，让军中的怒火得以平息，诸葛亮忍痛杀掉了昔日的知己好友。
对外而言，起初蜀汉多年没动静，曹魏缺乏作战准备，此时攻其不备是绝佳时机。但大败之后，曹方警惕性提高，防备更加严密。况且“一鼓作气，再而衰，三而竭”，首次进攻结果不佳，攻克中原的希望愈发渺茫。
第二句话表述为“武侯的统帅才能存在一定局限”。
朱德元帅提出，诸葛亮“帅才有限”是北伐失败的又一关键因素。此观点并非空穴来风，除了北伐各战役的实际情况能作佐证，陈寿也曾有相关评价，称其“治戎见长，奇谋不足；理政之能，强于将略”。
从这些情况能够看出，诸葛亮在治国和军队治理方面，以及进行宏观规划时颇具才能。不过，在军事领域需要微观层面随机应变、施展奇谋巧技时，他的表现就显得比较平常了。
回顾刘备团队的发展历程，前期基本是按照《隆中对》的规划前行。到了中后期，发展方向已然偏离，然而诸葛亮没有针对新情况另寻出路，还是执着于早年的规划，一心想让现实回归到预期轨道。
由此可见，其更善于依据大势展开分析，按照大局预先谋划策略，然而在既定计划破灭之后，却不太擅长结合现实状况做出临时调整。
在北伐之战中，他的作战才能得以展现。整体来看，作战计划基本没有明显的漏洞与失误，不过也没能取得很多场重大胜利，表现中规中矩。
诸葛亮多次出兵祁山，最后都无功而返，这似乎能说明他在战争中的临机奇谋不足。像第二次北伐时，围困陈仓城中千余士兵，却攻打二十多天都没拿下，错过大好时机，直到魏国援军赶来，只能无功撤回，结果很不尽如人意。
第三句内容为“所以败也，不容将何能克敌？亮、备之不成事也在此”。换个类似的评价来讲，可总结为“亮忌才”，意思是诸葛亮因忌惮他人才能，才致使事业难以成功。
元帅评价的“亮忌才”，并非说诸葛亮因忌惮他人有才就刻意打压。实际上，它指的是诸葛亮面对那些有才能却犯了错的人时，没有展现出足够的包容，态度有所欠缺。
针对部分人，本可依据实际情形将其转化为盟友，可却未去拉拢反而选择对抗。像对原刘彰部下、蜀地原有势力设防，致使蜀国内部人心不齐，其他人也很难全心为蜀效力。这既是诸葛亮的短板，更是刘备的不足。
不难发现，早在北伐之前，蜀汉就已陷入人才匮乏的困境。此前历经多次战事皆败，折损了不少大将，后来刘备也离世了，如此一来，蜀汉人才，特别是军事方面的人才，变得极为稀缺。
有才华之人不见得就有好脾气、好性格。有些人仗着自己有才便骄傲自大，有些人说话毫无分寸，还有些人权力欲过强。像刘封、廖利等人，就因自身这些毛病，落得被杀或被贬为平民的下场。
这其中部分缘由在于，诸葛亮执法极为严格，对臣子的要求也颇高。然而，这样做的最终后果是，一些既有丰富经验、显著战绩，又具备较高能力的有功之臣，完全失去了继续为国家效力的机会。
从另一个角度看，当下不仅现有的人才储备存在不足，而且在新晋人才的培育方面也有所欠缺，没有形成良好的新晋人才培养机制，难以给相关领域注入新的活力。
北伐进入后期，蜀汉的状况着实堪忧。蜀中人才匮乏，对外作战、对内维稳都面临极大压力，人手严重不足。诸葛亮也只能独自扛起重任，费尽心思操劳，整天忙得不可开交。
诚然，人才在某些时候能发挥积极功效，可有时也会因权谋争斗让国家陷入动荡。就像刘备临终托孤之际，获封副手一职的李严，他的所作所为便影响着局势的发展。
虽说李严颇具才能且功绩不凡，还曾获封骠骑将军之位。然而，他或许与诸葛亮存在权力方面的纷争。如此一来，即便留在朝廷，也难以得到重用，弄不好还会留下隐患。
由此可见，诸葛亮虽说有“忌才”之嫌，且因这一问题承受了诸多负面效应，但他的行为也存在一定必要性。只因每个人看待问题的角度有别，所以得出的结论或许会大相径庭。
【失败的其他原因】
除朱德元帅的上述评价外，蜀汉北伐失利，显然并非只源于诸葛亮个人行事的欠缺。其背后更多是当时三国的客观状况，以及蜀国内部尚未化解的矛盾所致。而且，其中不少问题是刘备执政时就遗留下来的。
首先，刘备集团内部存在分歧，权力未能有效集中。后来吸纳的一些文臣武将，刘备对他们并非十分信任和重用。这就导致这些人手中权力有限，对刘备的忠诚度也难以达到百分之百。
其二，蜀汉面临粮食和人才匮乏的困境。丢失荆州以及征伐东吴两场战事，使蜀汉损失诸多得力将领。这些将领留下的职位空缺，很长时间都难以找到合适的人才来填补。
另外，蜀地当地人口数量本就不多，在人力资源方面呈现出明显的短缺状况，这在一定程度上限制了当地各方面的发展。
第三点在于新主年轻且能力欠佳。如今看来，刘禅并非愚笨之人，却也称不上贤明君主。诸葛亮北伐之际，无论对内还是对外，刘禅都未发挥实质作用。倘若刘备仍在世，或许局面会大不相同。
第四件事是诸葛亮离世。他才智超群，为蜀汉鞠躬尽瘁。其死亡是一个重大转折，让蜀汉失去了重要的支柱，在后续的发展中面临着更为严峻的局势。
虽说历经五次北伐，蜀国元气大伤，即便诸葛亮还在世，也难以扭转颓势。不过，在这五次北伐期间，诸葛亮的离世还是蜀国的重大损失，对局势走向影响不小。
在他离世后，蜀国难觅能担当大任的合适接班人，无法再寻到可顶替他的人选。如此一来，蜀国停止了北伐之举。至此，蜀国的灭亡已成定局，失去了扭转局势、翻身崛起的可能。
