“冤不冤”？江苏徐州，男子在小区打扫卫生时，因废品归属问题，与70岁大爷产生争执，期间大爷突发心脏病身亡，大爷家人以男子是执行职务为由，向物业公司索赔24万余元，公司：大爷自己发病死亡与我无关，且保洁私自捡废品不属于执行工作任务！法院会如何判决？

（案例来源：徐州市鼓楼区人民法院）

韩连是物业公司职工，负责小区卫生清扫，认识小区居民孟金，双方聊过家常，韩连知道孟金有脑梗、心脏病，并购买过药品。

事发当日早上7时许，韩连受物业公司指派，在宿舍楼前打扫卫生，孟金捡拾附近垃圾桶里的一个纸壳子，韩连予以阻止。

韩连说：老孟，这个纸壳子你不能再拿，我们在这里打扫卫生就指着它买点馒头吃！孟金说：垃圾桶里的东西就你能捡，我不能捡吗？

韩连说：我不在这你可以捡；我今天在这你就不能捡，你太欺负人。双方因此出现言语冲突、争吵，孟金放弃捡拾纸壳子，并产生气愤等激动情绪，去找代班班长王侠。

王侠予以安慰，但未采取相关措施制止矛盾，后来，韩连与孟金双方言语冲突继续，又进行骂架，都是些平常难听的话，期间双方无肢体接触。

在争吵过程中，孟金突然倒地，被在现场调整车辆的案高伟发现，并拔打120急救电话，急救人员到场后当场抢救，孟金在进入医院前死亡。

医院出具的居民死亡医学证明书载明：孟金死亡地点为院外，死亡原因为冠心病等，后警方先后2次分别询问上述纠纷现场相关人员，处理未果。

孟金家人遂将物业公司诉至法院，索赔246728元，并提出如下理由：

1.韩连打扫卫生时，不准孟金捡拾纸箱，孟金就去找代班班长，代班班长未及时制止韩连，以致韩连对孟金继续谩骂，导致孟金冠心病发作死亡。

2.韩连是物业公司员工，从事物业公司安排的保洁工作，事情发生在工作时间和其工作场地范围内。

3.保洁人员工资不高，捡拾垃圾补贴是其重要收入来源，孟金捡拾废纸箱，实际上侵犯了韩连因工作带来的收益，阻止和辱骂行为是为维护该利益。

4.物业公司对韩连有管理义务，不打骂他人是常识，但不能免除管理者对其工作人员的教育与管理义务，否则员工与他人之间可以随意打骂不符合常理。

韩连阻止捡拾与辱骂，加重死者病情发作，公司作为管理者应承担责任，而后可根据内部规定对韩连进行处分，否则是纵容类似不文明行为侵犯他人权益。

物业公司辩称：首先，韩连受物业公司委派在小区清扫卫生，工作内容为对该小区卫生进行清扫，但本案中，韩连和孟金就小区内废旧物品归属发生争执。

韩连收集废旧物品，超出物业公司赋予的工作权限，且该行为形式完全不符合物业公司的意思要求，其收集废旧物品应认定为个人行为。

其次，韩连未实施相关侵权行为，进而导致孟金死亡。本案孟金死因是冠心病，韩连未和孟金身体接触，在双方发生口角时孟金也未当场发病。

医学上冠心病发病诱因具有多种因素，双方发生口角的激烈程度，是否达到足以导致孟金冠心病的发作，并没有任何证据予以佐证。

那么，法院会如何判决？

民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。第1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

因此，物业公司应否承担侵权责任，关键是韩连的阻止行为与孟金死亡之间是否有因果关系，韩连是否存在过错，以及该行为是不是执行工作任务行为。

1.关于是否存在过错。

韩连之前认识孟金，也知道孟金有冠心病史等，面对一个70周岁且有病的老年人，应予以尊重和照顾，韩连的行为明显不当，其阻止行为已超出必要限度，具有民法上的可责性。

且韩连应当预见可能会因此产生情绪激动、进而发病等不良后果，这是一般人的应当注意标准，也是客观标准，但韩连未尽到轻微注意，主观上有过失。

2.关于是否存在因果关系。

韩连阻止行为本身，表面上看没有造成孟金死亡，但孟金在自身情绪受到外界刺激、不能控制的情况下，致冠心病发作不幸死亡。

从时间和地点上看，阻止捡拾垃圾行为是本案纠纷的根本起因，是致孟金发病死亡的动因，先后发生、时空连续，不能割裂判断，所以两者间存在法律上的因果关系。

3.关于是否为执行工作任务。

本案的纠纷由捡拾垃圾引起，韩连阻止捡拾垃圾行为，发生于执行职务时间、地点范围内，且目的是执行环卫工作的延伸，应认定为执行工作任务。

4.关于过错责任大小。

本案中，孟金明知自身有病且年老，未能做到谨慎注意义务，却与他人争吵、骂架，其本身也存在过错，故应减轻行为人责任。

根据韩连的过错责任大小，参照具体情节，物业公司作为用人单位，应对韩连的执行职务行为，承担侵权责任，法院酌定比例为10%。

综上，法院判决物业公司赔偿死亡赔偿金39260元、丧葬费3634元、精神损害抚慰金5000元，对此，你怎么看？