河北石家庄，民警巡逻时发现男子反锁车门睡觉，叫醒后闻到满身酒气，遂对其进行酒精测试，结果显示达到醉驾标准，警方拟以醉驾为由，对男子进行处理。男子不服将警方诉至法院：我只是在车内睡觉，并没有驾驶！法院会如何判决？
（案例来源：新闻报道，人物均为化名）
事发于河北石家庄，交警大队民警巡逻时，在辖区一个小区附近，发现一辆状态诡异的车子，声音开得震天响，车灯却处于熄灭状态。
交警怀疑，可能是有人为躲避查酒驾而故意如此，遂走近进行观察，车内果然有一人坐在驾驶座上，看起来是在睡觉，交警想要车门，却发现车门处于反锁状态。
种种诡异现象，引发交警警觉，遂拍打车窗叫醒男子，车内睡觉的正是段军，发现交警在外面，赶紧开门走下车，民警闻到段军满身酒气。
于是打开执法记录仪，并掏出酒精测试仪，对男子进行呼气测试，结果显示段军已经达到醉驾标准，交警对段军展开询问，当着记录仪他承认自己在附近一家饭店喝过酒。
交警告诉段军，他的行为已经涉嫌醉驾，段军此时醉得厉害，迷迷糊糊中被带走调查，并按照交警要求进行抽血，血液酒精检测结果显示，段军体内酒精含量达到185.79mg/100ml。
根据相关司法解释，我国的醉酒驾驶标准为血液酒精含量超过80mg/100ml，段军已经远远超过，交警将段军约束至酒醒后，以醉酒驾驶为由，对段军作出吊销驾驶证的行政处罚。
同时，由于醉酒驾驶涉嫌犯罪，案件后续还要移送审查起诉，可段军清醒以后，觉得交警是欲加之罪何患无辞，自己没有酒后驾车，只是开着音箱在睡觉。
交警却认为，段军的行为已经足以认定为醉驾：一是段军坐在驾驶位上；二是段军确实已经醉酒；三是车辆开着音响，处于未熄火状态。
段军不服，向上级部门提出行政复议，复议决定维持处罚，段军遂将交警大队诉至法院，要求撤销行政处罚。
显然，这是一起行政诉讼，俗称为民告官，由于双方地位不平等，实行举证责任倒置，也就是说，交警要以醉驾为由处罚段军，必须提供相关证据。
行政诉讼法第70条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。
要对段军进行醉驾处罚，需要同时符合上述6个条件，否则法院可以判决撤销或部分撤销。
1.适用法律方面。
根据《道路交通安全法》第91条规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5年内不得重新取得机动车驾驶证。
刑法第133条则规定，在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的。
因此若坐实是酒驾，段军不仅要吊销驾驶证，还要判处1-6个月拘役。
2.法定程序方面。
交警执法全程有记录仪，并有呼气和血液酒精检测结果和相关询问笔录，不存在程序瑕疵。
3.职权和适当性方面。
查处酒驾醉驾，是交警法定职权，即使车停在小区附近，也属于公共区域，交警进行酒精测试，没有超越职权和滥用职权，醉驾吊销驾驶证也无明显不当。
问题的核心争议，在于事实认定上，交警觉得自己证据确凿，有执法记录仪、有血液和呼气式酒精检测结果、有询问笔录等。
可段军却有不同看法，他认为交警开启执法记录仪期间，自己还处于醉酒状态，因此反应迟钝、言语混乱，所作的回答不宜作为证据采用。
那么，法院最终会如何判决？
有人认为，段军有没有酒驾，通过查看附近监控便一目了然，的确，这种说法有一定道理，经过调取监控，段军确实没有开车的痕迹。
可交警的意见是，即使没有开车，但车辆确实已经启动，也应认为是处于驾驶状态，从十分严格的角度而言，这种论断并无错误。
但法律规定危险驾驶罪的本意，是防止驾驶员酒后行驶，对生命和财产安全造成损害，段军的此种行为，并不足以造成这个危险。
最终，法院认为，综合全案证据，只能认定段军存在饮酒后在机动车内睡觉，车辆处于发动状态的事实，但不足以证明段军存在酒后驾驶机动车的行为。
故一审法院以事实不清，证据不足为由，撤销交警队对段军的处罚；一审败诉后，交警大队不服上诉，二审法院也以证据不足为由维持原判。
对此，你怎么看？
