中美战争已经是近年来各国防务专家和智库最为热议的话题，虽然中美大国博弈确实在加剧，但随着中美底牌逐渐暴露，中美爆发直接冲突的可能性其实并不大。

【美国陆军】

原因很简单，当前中国的实力已经足够对美国的生死存亡构成直接威胁，美国自然不敢诉诸战争和中国对抗。

接下来我们不妨就在文章里聊一聊，以中国目前的实力，若中美爆发了战争，中国能够给予美国何种威胁。

海军曾经是中美军事实力相差最大的领域，但到了2024年，就连美军自己都很难说相比中国海军还有什么明显优势。

【美军航母】

海军的发展建设速度和一个国家造船工业的发展速度有着直接关系，而中国的造船工业规模完全可以用登峰造极来形容。

美国海军曾就中国的造船能力摸过底，以对中国的战争潜力有个大概的了解，调查结果让美国人感到绝望，在和平状态下，中国的造船能力也是美国的大概233倍。

中美两国造船产能已经相差巨大的鸿沟，这是美国人绝对不可能追回来的。

【解放军造船厂】

一旦中美爆发战争，美国估计会扮演二战中日本联合舰队的角色，在工业产能上遭到中国海军的全面碾压。

双方同时遭到损失，解放军能很快接收新战舰恢复战斗力，美军的舰队规模只会越来越小，现在美国海军虽然仍是公认的世界第一海军，但中美都很清楚，如果打响全面战争，美国海军胜算渺茫。

若说中国海军仅仅是在数量上领先，也不能说是对美国海军全面超越，但问题就在于中国海军在多种主力舰型上，都明显占据了技术领先优势。

比如055万吨大驱，就是当今世界公认的驱逐舰之王，先进程度无出其右。

【055快速量产】

中国海军也在航母道路上探索，正在建造中的076无人机母舰被各国海军专家寄予厚望，无人机已经改变了地面战场的形态。

如果将无人机大规模应用到海战中，可能又会打破现有的海战秩序和规则。

这些突破都让中国海军的综合实力大肆增长，尤其是在中国近海，美国海军其实已经失去了对海洋的掌控。

【攻击11无人机】

过去一说起中美战争，如何从美军手里夺取制空权就是一个巨大的难题，美国空军相对中国空军长期保持着质量和数量上的绝对优势。

但也是这种巨大的优势导致美国空军放松警惕，至少从2011年起，美国就自己放缓了各种新型号战机的研发进度。

【美国空军】

但也是从2011年开始，中国空军进入了一个新的发展阶段，歼20原型机的升空就是一个重要的时间节点。

美国空军没有想到，中国五代机的服役列装比自己仅仅晚了10年，而这10年里美国恰好在摆烂，几乎没有推进任何前瞻性的航空项目。

这就导致中国花了10年时间就把中美30年的航空技术差距追赶的差不多了，到了2017年的时候，中美空军最大的差距已经不是技术上的差距，而是机队规模。

【歼20列装】

而这对于拥有强大工业制造能力的中国来说，显然是一个很好解决的问题。

发展到今天，如何争夺制空权，尤其是当战场就处于中国周边的时候，反而成了美国自己忧虑的事情。美国虽然在亚太部署了不少军事力量，但主力战机的数量和质量都不占优。

反倒是这几年中国空军突飞猛进，和美国空军的接触越来越主动，这意味着中国空军的技战术水平已经达到世界顶级空军的水平。

【中国空军】

当中美终于在同一根起跑线开始赛跑的时候，美国空军才发现自己的发展速度根本不可能和中国相媲美，美国提出的很多航空军事项目，美国人自己搞不出来，但中国可以。

美国只能眼睁睁的看着空中霸权拱手相让，这对美军的军事干预能力是巨大的削弱。

中美即便爆发对抗，也大概率是海空力量的对决，但如果中美爆发全面大战，还是很可能参与到地面战争当中。

【中国陆军】

解放军陆军相比美国陆军，明显在综合实力上有着一定优势，即便中美的信息化和陆战装备技术差不多处于同一水平，解放军陆军的规模也更大，还有着明显的兵力优势。

当双方在科技实力上拉不出差距的时候，兵力就很可能会成为决胜的关键，而且中国陆军的发展和美国陆军也有一定差别。

美国陆军当前还处于转型状态，正在从治安战模式转向大国战争，这一转型需要耗费数年时间，在这期间美军都很难发挥其全部战争潜能。

【治安战】

但中国陆军不一样，中国军队从一开始设定的战争环境就是全面大战，而且是面临的中国需要一打多的极端情况。

这就导致我国的陆战军事建设强度和标准非常高，简单来说解放军陆军能打的仗，拿给美国陆军真不一样打的了。

正是因为美军意识到自己相对于解放军在海陆空领域都不具备足以获胜的优势，中美大战才不会爆发，和平也才得以延续。

资料来源：

【1】How many U.S. Army five-star generals have there been and who were they?．美国陆军历史中心网站 [引用日期2017-12-15]

【2】Department of Defense Key Officials, 1947–2013. Historical Office of the Office of the Secretary of Defense, July 2013:5.