来源 | STRATECHERY

编译 | 科技行者

不得不承认，笔者对于Facebook的区块链计划判断得相当不准——造成错误的原因往往可以预测：有偏见。换言之，我已经了解到这家公司的动机是什么，然后通过这个视角看新闻，而没有批判性的思考新闻里的哪些部分可能无法证实我的假设。

因此，当笔者上个月读到《华尔街日报》的一篇关于“Facebook公司正在开发基于加密货币的支付系统”时，便马上在自己的每日更新中写道：

首先可以肯定的是：这并不是比特币的竞争对手。为什么这么说？因为比特币的全部节点在于分布式，而Facebook的力量则源于中心化。事实上，这可能也是最核心的区别，我们不妨以此为基础审视Facebook在加密货币领域所做的一切：该公司不会背叛其主导地位，而只会想办法加强这种地位。正因如此，笔者并不太担心是否知道项目的实现细节：所有细节都只是约束了用户需要在网络当中扮演的角色，而Facebook将拥有最终控制权。

当时我只读到了摘录内容的第一部分：Facebook公司通过这部分内容强调了Libra项目的所有积极因素（该社交巨头于上周宣布将与新成立的Libra协会开展合作）。在我看来，事情非常简单，Facebook公司不可能投入大量资源推动那些可能会削弱其统治地位的趋势。我的错误之处在于，我想当然的认为Facebook一定会选择公开控制这一途径。但令人沮丧的是，我错了，而且错得与我之前的分析彻底相背，甚至有违我通过聚合理论对互联网的整体态势做出的整体审视。

Libra是一种基于区块链技术的加密货币：交易内容被记录在共享分类账之上，并由负责独立解决加密问题的“矿工”进行验证，而后达成交易合法性的共识，并将结果永久添加到分类账当中。

在实践当中，整个过程要复杂得多：虽然确实会有一组受限的“验证者”（或者说矿工）共享这些链接在一起的独立区块中的交易历史（也就是区块链网络），但Libra实际上会公开当前的状态。具体来讲，这意味着新交易能够更快更有效地完成添加，就像是在电子表格中添加一行而非从头开始重建整个电子表格。

换句话说，Facebook公司在信任与效率之间进行了权衡：任何人都可以在像比特币这样的加密货币网络当中“重建电子表格”，其中的区块链完全公开；但在Libra当中，普通用户必须信任Libra的验证者。

在另一方面，由于每笔交易都会带来高昂的沟通与验证开销，比特币每秒只能处理7笔交易；而Libra项目则承诺每秒处理1000笔交易。

那么，验证者是谁？Facebook自己当然是其中之一，但也只是其中之一：目前已经存在28家“创始成员”，包括商家、风险资本家以及支付网络，且必须满足以下三项标准中的两项：

市值超过10亿美元，或者客户现金流超过5亿美元。

每年客户接触量超过2000万人。

被《财富》或标准普尔等第三方协会评为行业前百名领导者。

这些“创始成员”必须至少投资1000万美元，并为网络提供计算能力。此外，对于依赖预算、业绩记录以及排名的非营利性组织及学术机构，协会还提出了单独的要求，但可能无需提供最低投资。Libra项目明年计划吸引100家创始成员。

接下来是Libra协会的其它一些重要须知：虽然其成员（同时也是验证者）确实控制着Libra协议，但Facebook公司并不能控制各验证者。从宏观角度来看，这意味着Facebook公司无法控制Libra项目。

为了了解这种区别，我们可以考虑Facebook公司能够采取的另外一种方式，即所谓“Facebook币”。在后一种情况下，Facebook方面可以全面控制相关协议，而且可以肯定的是，这种控制将使Facebook直接受益并影响到Facebook币的实用性：

效率与可扩展性将实现最大化，因为Facebook能够实现自我完美协调。

由于Facebook币无需达成共识，因此发展速度将大大加快。

Facebook能够完全了解系统上发生的所有交易，因为其能够控制所有入口点。

可以看到，Facebook币在信任与效率之间的权衡方面，选择了与比特币完全相反的道路：

在比特币方面，我们不需要信任任何人——你可以自行验证整个区块链，但却需要付出交易效率的代价。在另一方面，Facebook币要求用户完全信任Facebook，但交易处理效率会更高。

最典型的例子就是微信支付：微信负责处理交易并存储资金，并成为资产归属确认的唯一权威认定方。而且正是由于微信拥有这种无处不在的广泛性与高效性，微信支付（以及支付宝）才成为中国的默认支付机制。

不出所料，微信并没有使用任何基于区块链的技术。为什么会这样？因为区块链的核心在于立足多方之间进行分类账分配，这种方式在效率上远远不如简单将整个分类账存储在由单方管理的单一数据库之内。

这就得出了前文中提到的错误结论：笔者首先认定Facebook公司一定是想收集交易数据，而没有注意到《华尔街日报》上报道的Facebook正在采用某种区块链技术的说明。这实际上是一种明显的信号，意味着无论Facebook公布怎样的结果，该结果都不可能被Facebook所完全控制。因为如果其目标在于推出由Facebook全面控制的Facebook币，那么其根本就没有使用区块链技术的必要。

对Libra项目最理想的理解方式，就是将其视为一种分布式分类账——它相当于公链与内部数据库之间的一种折衷性产物：

这意味着整体系统在效率上优于比特币，同时将必要的信任级别分散至多个实体，而非单一一家公司：

其中做出的妥协就是，Libra并非完全无信任网络。但Libra白皮书当中提到，项目仍会努力将此作为一项长期目标：

为了确保Libra项目真正开放，并始终以符合用户最佳利益的方式运作，我们的目标是让Libra网络实现无信任化。我们面临的挑战是，到目前为止，我们认为，并不存在一种经过验证的解决方案，能够通过无信任网络方式支持全球数十亿用户进行交易时所需要的规模性、稳定性与安全性。Libra协会的宗旨之一，是与社区开展合作研究并实现这一过渡。过渡工作将在Libra区块链与生态系统公开发布后的五年之内开始。

时间将告诉我们这项目标能否实现：如果大家翻转上图中的“信任（trust）”轴，则当前状态如下所示：

当谈论“无信任”与“效率”时，我们可能首先需要证明存在一种有效的前提，即对必要信任水平的任何削减，也都会令效率发生相应的降低。从笔者个人角度来看，我认为Libra项目在接下来的发展过程中仍然会将效率视为最高的优先级事项，这意味着Libra项目的使用规模越大，其过渡至无信任模式的道路就越是艰难。

尽管如此，如果Libra长期被少部分数量虽在增长但却仍然规模有限的验证者所控制，那么其就算比单独由Facebook掌握好些，也一定会面临类似的难题。除了当下用户们对于Facebook公司的信任度几乎降至最低点之外，我们还应当考虑另一个现实问题：为什么其它大企业都希望推出由自身独立控制的货币？

需要强调的是，美国及其它发达国家的情况与中国大不相同：目前的信用卡机制存在缺陷，特别是在手续费方面，但却已经被各发达国家的商家及消费者所广泛接受。在另一方面，中国则完全跳过了信用卡时代；这意味着微信支付（以及支付宝）的唯一对手就是现金。在这种情况下，微信支付面对大笔现金时表现出的强烈优势，足以克服集中控制所带来的任何问题。

而对于美国及其它发达国家而言，Facebook币面对信用卡时的相对优势则没那么明显，这意味着其将遭遇广泛的采用障碍。考虑到全面信任Facebook这一前提，这种障碍甚至可以说无法逾越：

因此，Libra项目在引入众多验证者时虽然会不可避免地带来效率下降，但这却是一种必要的自证手段。只有这样，用户才会相信Libra不会受到Facebook的一手操控——因为会有Spotify以及Uber这样的企业在Facebook平台之外提供服务，并由Visa及PayPal等支付网络带来渠道支付。Facebook也许能够借此让Libra获得压倒信用卡的发展机遇。

笔者认为，这里没必要刻意否认Libra项目所带来的广告效益：例如，汇款一直都是加密货币在获取社会认可方面最为典型的例子——现有制度对于无法承受手续费的人们确实不够友好。另外，虽然我个人拥有不少信用卡，但现实情况是，发达国家以及发展中国家内贫困群体的信用卡普及率要远低于很多人的想象：最终，以拥有智能手机为前提的数字货币有可能大幅扩展市场对消费者及服务供应商的覆盖能力。

换句话说，Libra项目有可能在货币流动方面提供更为顺畅的渠道；当然，这种潜力并不限于Libra项目，各类数字货币都将此作为最核心的卖点。但由于得到了Facebook公司的支持，特别是考虑到Calibra钱包既是一款独立应用程序，同时也能够内置于Facebook的Messenger与WhatsApp当中，Libra的访问难度可能要比其它加密货币低得多。在减少摩擦方面，简化用户体验与消除中介机构同样重要。

除了关心由谁负责验证交易之外，信任体系还拥有另一大组成部分：相信Libra的价值能够保持稳定。正因为如此，Libra项目才决定创立一揽子货币全额资金储备。从长远角度来看，这并不能阻止Libra成为一种完全独立的货币，但现在用户与商家都可以相信Libra拥有充分的价值稳定性，可以用于日常交易。

如果这一切投入都能得到回报，那么用户与商家将更信任Libra协会而非Facebook一家公司；此外，Libra币比信用卡更便宜、更易于使用也更灵活。再有，Libra本身将成为一种可靠的价值载体，这会显著降低大规模使用当中可能出现的阻碍。

这也正是Facebook公司有望在这笔投入当中获得回报的理由（也是我在之前的分析当中犯下的第二个错误）：数字货币对于金钱的影响，正如互联网对于信息的影响——其中将出现朝着聚合点发生集中化的长期趋势。当没有摩擦时，控制机制将由以往的守门人式供应控制转化为聚合方式的需求控制。为了实现这一目标，Libra几乎必然需要为该货币开发出第一款钱包方案，并由此建立起无可比拟的便利支付网络。Facebook公司认为通过控制Libra项目，而非控制Libra项目的大部分用户，即可为数字货币的流通提供最佳体验。

如果Libra项目真能取得成功，那么其仍可能会分阶段推进，且每个阶段都将面临不同的挑战与竞争对手：

最初，Facebook Calibra钱包应用程序最典型的用例将是点对点支付，意味着其竞争对手将包括PayPal的Venmo等应用程序。

第二阶段用例是利用Libra币与商家进行交易，商家可以获得较信用卡更低的手续费以及规模更大的受众市场（即没有信用卡的潜在用户）。需要注意的是，Libra项目的创始成员中并没有银行机构，而银行正是信用卡体系中的主要参与者。另一方面，Visa与Mastercard则与PayPal一样，乐于搭上Libra这趟便车。

最大的飞跃将最后到来：Libra币成为一种真正的货币，而并非仅仅是交易载体。前两个用例将成为变量，而这最后一种用例则相当于函数，且有望得到世界各地政府的广泛接纳。需要强调的是，这也是Facebook公司放弃直接控制Libra项目的另一大理由：监管机构将能够限制Calibra这类钱包（其必须完全遵循「了解客户以及反洗钱法规」），但Libra本身（特别是在实现完全无信任模式之后）的控制难度则要高得多。

由于笔者在上文中所提到的种种原因，可以理解Facebook公司如何凭借着自己的业务规模优势推动Libra项目茁壮成长。正如谷歌公司长期以来一直鼓励人们使用互联网一样，互联网用户越多，谷歌获得的收益也就越是可观。同理可知，使用数字货币的用户越多，像Facebook这样能够主导数字货币的公司也将获得更可观的收益——无论是通过广告、交易还是单纯提升网络价值。

不过，这同时也是令用户们持怀疑态度的理由：谷歌公司利用互联网规模赚取更多收益的想法，曾经被视为一种可以接受的激励性措施，同时也使得谷歌的服务长期保持免费；但在如今，这种集中化以及伴生而来的获利潜力已经为更多人所理解，用户也开始思考这些聚合方究竟掌握着怎样的力量。

Facebook公司的情况尤其典型：尽管该公司努力设计出一套无需信任Facebook的系统（再次强调，这里谈的不是Facebook币），但Libra项目已经被广泛称为Facebook项目。除非消费者们真的能够获得非同寻常的收益，否则Libra项目恐怕很难快速吸引到众多用户的认可。同样的道理也适用于Calibra钱包：Facebook公司承诺不会将交易数据与个人数据相混合，但相信这一承诺的前提是信任Facebook公司。如今，真的还有人敢信任Facebook吗？

尽管如此，这并不代表着数字货币永远无法取得成功。我认为Libra币要比比特币更接近信任与效率之间的可行平衡点，至少在交易而非价值载体层面是如此；但问题在于，谁会实际获得这种货币。当然，Facebook公司拥有着不容小觑的胆气与抱负，该公司的庞大网络也是人们相信Libra项目能够成功的最大理由。不过还是得多说一句，Facebook的品牌亦是人们难以相信Libra项目的原因所在。