案情回顾

2013.11.29

被告李钢以2,000美元的价格向案外人MINERVACO.,LTD公司购买了涉案“海蓝宝戒指”一枚。

2016.6.24

展会主办方召集双方现场调解，但最终未能达成一致意见。

2016.6.23

被告在香港珠宝展会找到原告米诺亚有限公司（MINERVA.,LTD)，提出其购买的涉案戒指的主石是人工玻璃而非海蓝宝，要求原告予以退货，但遭原告拒绝，双方为此产生争执，被告首先向展会的主办方投诉原告。

2016.6.26

被告发表了一篇《MINERVA公司卖假货事件始末》的文章，恶意诋毁原告销售假货，严重侵害了原告的商业信誉。

2016.6.25

被告再次来到原告摊位，要求原告处理退货事宜，在原告表示拒绝之后，被告拨打香港警方的报警电话。

电子数据存证证明在本案中的应用

2016年9月12日，公证处出具《电子数据保管函》，证明原告委托代理人2016年9月12日22时40分20秒利用“静态页面取证”功能，将由WPS网页生成并可通过链接分享的《MINERVA公司卖假货事件始末》(以下简称始末)一文，通过“公证云”电子数据公证系统进行证据固定，并提交该公证处保管。该证据显示：

1►文中所配图片显示的被告购自于MINERVACO.,LTD公司的和被告送鉴定的戒指外形完全不一致，无法证明被告送鉴定的所谓主石为“人工玻璃”的戒指与MINERVACO.,LTD公司向其出售的“海蓝宝戒指”为同一枚戒指。

2► 文中多次出现恶意抹黑原告的字眼，如：“欺骗顾客”、“态度恶劣”、“极大的损害日本珠宝众多客人心中的信誉”等等。

法院判决

法院经审理后认为：

1、涉案戒指系被告向案外人MINERVACO.,LTD公司购买，但被告在未加核实是否系同一家公司的情况下，即向原告表示因其售假而要求全额退款，使得双方在展会现场发生争执，之后被告找来展会主办方、香港警方的行为足以使其他参展的珠宝商认为原告售假，而被告是在维护自己权益，客观上使原告作为珠宝商的名誉受到损害。

2、被告发布的文章《MINERVA公司卖假货事件始末》在毫无证据的情况下认定原告售假，欺骗顾客，该文现可由WPS生成，并可链接分享，恶劣影响被进一步扩散。

综上，被告上述一系列行为已经侵害了原告的名誉权，故判决被告李钢以书面信件的方式向原告米诺亚有限公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。

电子公证存证证明是由存证公证处出具，用于证明证据的取得方式、取证人、取证时间、证据上链信息的证明文书，是一种权威且轻量化的证据保全解决方案，具有出具快、费用低的特点。若遇到上述侵权场景，可通过公证云平台提供的多样化取证工具，及时发现并固化侵权证据，维护自己的权益。