过去这两年说实话全球经济都不太好，我们身边有很多朋友被降薪裁员，而且我们也感觉到身边几乎所有物品价格都在下跌，比如说房价这两年绝对涨不动了，很多城市包括北上广深，这些的一线大都市房价都在下跌，车的价格就更别说了，今天我国已经成为了世界第一汽车出口大国，与此同时国内车价也是越来越低了。

还有猪肉价格，春节期间以往是猪肉消费的旺季，可是今年春节前后大家有没有感觉到猪肉价格根本就没有被拉升起来，所以我们看到2023年全年我国CPI指数都维持在1左右，这是非常罕见的。很多人都在说我们得刺激经济刺激消费，我们得让老百姓敢于花钱，继而我们这个经济雪球才能转动起来。

可是此前的节目我们就探讨过是老百姓不愿意花钱吗？当然不是了，大家不花钱主要两个原因，第一对未来预期不够没有充足的信心，大家感觉到未来可能有更多要花钱的地方，所以我现在要把宝贵的资金留下来，所以越是经济低迷，我们发现银行的存款增加得越多。另一方面，其实说实话疫情这几年经济下挫，导致很多人荷包里没有足够的钱，说实话谁不想花钱，几年之前那个物欲横流的消费主义时代，很多年轻人要说走就走的旅行，要喜欢什么东西马上就买，为什么这两年来大家不太愿意花钱了？

尤其是年轻人都不花钱，归根结底这不是因为我们手里没有足够的钱，所以当你没钱的时候，你再怎么刺激你也没法刺激得出来，因此又有专家现在提出说我们是不是该发钱来刺激消费了，说实话这个话题此前谈过很多次，但这一次可是一位重量级的前官员，我国的前统计局局长建议，至少给每个老百姓发1000块钱，发钱能不能刺激经济？当然能，这个道理我想大家都清楚，凭空突然给每个人发了一笔钱，不管是富人还是穷人，不管是成年人还是小孩老人，那么大多数人一定会把这个钱花掉，哪怕不完全花也会花一部分，继而整个市场就会被刺激起来。

因为真的这相当于有一大笔钱被注入到了我们经济体中，而且过去两年有很多国家发钱，比如说大洋彼岸的美国，我们知道新冠疫情对美国经济影响也很严重，特朗普都因此而黯然下台，没能获得连任。所以美国那是真发钱特朗普发了1200，拜登发了1400，各级地方政府林林总总又发了很多次钱，据不完全统计，过去几年美国普通老百姓手里拿到的现金，直接给的钱就不会少于4000美元。

当然还有大量的给予中小企业的无息低息贷款等等，总之美国确实是印了几万亿美元投入到这个经济体中，那么有没有效果呢？当然是有效果的，不管怎么讲，凭空得来的钱花起来会更加的随意，但是为什么过去两年我们不向美国学，直接花钱来刺激经济呢？原因很简单，我们探讨过很多次，因为钱是可以凭空创造出来的，但是物资不可以，你给每个人都发钱，它的效果不但相当于每个人都没发钱，更相当于大量的人手中的现金缩水了，为什么呢？原因很简单，物资还是那么多，你印了那么多钱，当然物价飙升了，所以我们看到美国过去两年通货膨胀愈演愈烈，以至于美联储要连续10轮加息来把这个通胀摁下去。

尤其是我们还讲，滥印钞表面上看好像是对穷人好，因为有人说你看都是发1000美元，比尔盖茨也发1000美元，流浪汉也发1000美元，很显然咱们都知道你这1000美元对于流浪汉来讲能极大的改善他的物质生活，对比尔盖茨来讲啥用没有，人家根本不差你这点钱，所以有人说给每个人发一样的钱这是杀富济贫。然而仔细想想你真的杀富了吗？没有，为什么？由于你给每个人都发钱，继而导致物价飙升通货膨胀，然后上涨的可不只是你的工资和超市里的物品的价格，上涨的还有美国的股市，以及美国的房价。

谁拥有大量的房产谁拥有大量的有价证券，当然是美国的富豪阶层，所以在美国印钞发钞政策的影响之下，美国通货膨胀了，但是美国资产价格也翻番了，导致美国的富有阶层他们的资产越来越多了。而那些手里没有资产的赤贫阶层，他们就只能抱怨说表面上看美国政府给每个人都发了几千美元，但实际上超市物资价格飙升，涨上去它就降不回来，以往100美元能买一车东西现在100美元只能买一堆东西，因此发钱它是一柄双刃剑，它确实能在短期起到刺激消费，刺激经济的作用，但是从中长期来看，它确实有可能导致通货膨胀，导致贫富差距增大，这也是为什么过去几年我们一直没有直接发钞的原因。

但是想一想，今天我国和美国经济其实是千差万别的，美国最担心它的恶性膨胀卷土重来，所以到目前为止美联储都没敢把加上来的利息降回去，而我国其实这两年来担心的不是通胀反而是通缩，我们担心物价不断降低，经济越来越没有活力，老百姓手里没有足够的钱大家不愿意消费，继而通缩的恶性循环就会到来，所以适当的发点钱让通货膨胀起来一点，对我们来讲它是不是个好事呢？

以前我们就讲过轻微的通货膨胀对促进一国经济发展来讲是大有裨益的，当然我们应不应当像美国那样采取全民发钞的形式，我觉得这倒是可以探讨一下有没有可能我们采取一个相对折中的方案，给那些最需要的人发钱，什么样的人最需要钱？当然是低收入阶层。

前两天我们还在跟大家讨论一个话题，很多人去年从今年开始不愿意去缴新农合了，明明大家知道你缴的新农合的钱比城里人有工作的人的职工医疗保险的钱要少得多，明明大家也知道缴纳这份保险一年只要几百块钱，保障的是一旦你得病了医保可以给你报销60%的，这样的一个托底保障。说实话每个人都应当有的，可为什么有大把的人要弃缴新农合，不就是因为一年几百块钱对于很多人来讲它也还是一笔大钱。

包括我国农村地区，有大量的退休老人由于历史的原因，他们的退休金不像城里老人那样丰厚，城里老人退休了之后，少则两三千多则有五六千，甚至上万的退休金，有的人的退休金比他在职的子女的月工资还要高，所以相对而言，城里老人没有太多养老压力。可是我们广大的农村地区老年人他们每个月大概只有一两百块钱的养老金这怎么够？所以难怪很多老年人要弃缴新农合，因为几百块钱一年对人家来讲恐怕已经是一个季度的退休金了，所以他们是真正需要钱的人。

我们讲刺激消费刺激经济可是人家一个月就一两百的养老金，你再怎么刺激他也没法花这个钱，所以我们有没有可能考虑印钞发钱之时先向这些人倾斜？就像有的人建议的那样，说我们年年都调涨养老金，但是这个调涨表面上看很公平实际上很不公平，好比说不论城乡，每个老年人我都涨10%，5000养老金的人一下子涨100、500养老金的人，一下子才涨10块钱，比例是一样的，但是拿到手的钱差太多了，所以我们有没有可能干脆建立农村基本养老制度？咱甭说多给每个老人每个月发300或者500的养老金行不行，一年也不过就多发个一两千块钱，我觉得这样的效果比给14亿人，每人发1000块钱要好得多，为什么？

一方面你给每个人都发钱，容易引发巨型的通货膨胀，另一方面有很多白领阶层有工作的人说实话1000块钱对大家来讲意义不是太大，可是好钢要用在刀刃上，同样的钱你发给农村地区的退休老人，让他们有钱能去缴新农合，让他们有钱能让自己的日子过得相对更充实一些。同时让他们城里的儿女能减轻一下赡养老人的重担，这样有没有可能对我们经济更好？对于本来就没多少钱的人来讲你给他发1000块钱发500块钱，他真的会马上用这个钱进行消费，他会把这个钱都花出去的继而我们这个经济雪球就能推动起来。

可是你对那些巨富阶层，你别说给他发1000了，你给他发1万他一个人能吃多少顿饭，能穿多少件衣服，这个钱发给他实际上没有太大的效用，所以我们有没有可能通过发钱这个举动，一举两得，既解决一个刺激消费，刺激经济的根本问题，让我们的经济赶快再度启动起来。

另一方面也解决一个公平的问题，都是老年人，为什么城里老年人退休金几千，乡下老年人退休金才一二百，连缴新农合的钱都舍不得掏，当然我们知道这是历史原因造成的，今天探讨这个原因意义不大，我们更应当探讨的是解决问题的方法。像美国那样全民发钱固然会在短时间内把经济彻底刺激起来，但是确实有很多后遗症，过往两年美国经济先通胀再加息搞得乱七八糟，一塌糊涂，就是这个后遗症影响的。

那么既然有美国的前车之鉴在我们又感觉到过往两年全球经济不好，消费低迷，我们应当用发钱的方式来刺激经济，那么有没有可能兼顾公平与效率先给农村地区的退休老人发钱，继而给广大的低收入者发钱，这样他们拿到钱切切实实的能够进行消费，一方面大幅度的改善他们的生活，另一方面我们的经济能不能就此被刺激起来呢？