小张是一名户籍已转为非农业的城市居民，却因父母立下的遗嘱，成功获得了位于农村的宅基地及附属房屋的继承权。小张的哥哥和姐姐对此提出异议，认为由于她的户籍性质，小张无权继承农村宅基地，由此诉诸法院。然而，法院最终裁定遗嘱有效，小张依法获得继承权。

2011年，小张的父母——张某与王某，立下一份遗嘱，明确表示其户籍所在村的宅基地及地上附属房屋，在他们去世后由小女儿小张继承。小张在父母眼中是个孝顺的孩子，不仅承担了主要的赡养责任，还参与了房屋的建设。

父母相继离世后，小张的哥哥和姐姐对于父母的遗嘱并不认同。他们认为，小张户籍已经转为非农业，依照他们的理解，农村宅基地只能由农业户籍的村民继承。

因此，他们认为父母的遗嘱应被判无效，小张无权继承宅基地及其附属房屋。为了争取这份家庭资产，他们向法院提起了诉讼。

案件进入法院后，法官展开了细致的审理。法院经过调查询问及事实审定，最终做出令人瞩目的判决。

法官认为，小张虽然为非农户籍，但在父母生前承担了主要赡养义务，且出资参与房屋的建设，这些事实证明她与该宅基地及房屋有着密切的关系。

更重要的是，小张的父母在生前已对该宅基地的使用权进行了合法合理的处分，并通过立遗嘱的方式明确其归属，遵循了法律程序和个人意愿。

同时，法官指出，根据现行法律规定，宅基地使用权与房屋的继承有着特殊的联系。宅基地虽属于集体所有，但如果宅基地上已建有房屋，继承房屋时，宅基地使用权也随之继承。这一“地随房走”的原则使得房屋继承人可以继续合法使用宅基地。

这一判决背后依赖于我国《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国民法典》的相关规定。根据法律，农村宅基地属于农民集体所有，农村村民每户只能拥有一处宅基地，且面积需符合相关规定。

然而，如果宅基地上已经建有房屋，房屋的继承不受户籍限制。只要符合“房地一体”的原则，房屋继承人即可继续使用该宅基地，而无需受户籍性质的限制。

根据《民法典》第一千一百二十二条，遗产应为自然人死亡时遗留的个人合法财产，若该遗产的性质不允许继承，则不得继承。

尽管宅基地使用权具有一定的专属性，通常仅由特定身份的人员享有，但如果宅基地上已有合法房屋，该房屋的继承并不受到限制。因此，法院认为，小张作为遗嘱指定的继承人，完全有资格继承父母的房屋和宅基地使用权。

此外，国家近年来对农村土地使用权的相关政策进行了进一步明确。

2020年，针对全国人大相关建议，自然资源部等多个部门联合发文，指出农民的宅基地使用权可以依法由其城镇户籍的子女继承，并办理不动产登记。这一政策的解读为法院的判决提供了有力的支持。

经过多方考量，法院最终驳回了小张哥哥和姐姐的诉求，裁定遗嘱有效。法院认为，小张在父母去世后，合法继承了宅基地上的房屋，并依照法律规定继续使用该宅基地，户籍并不构成障碍。这一判决不仅维护了遗嘱的效力，也保障了继承人的合法权益。

此案的判决在当地引发了不小的关注。一些村民对非农户籍子女是否有权继承宅基地存在疑虑，而本案则为类似的纠纷提供了司法上的参照。

尽管农村宅基地的特殊性使得其继承问题复杂化，但法律在尊重家庭意愿的同时，也逐渐平衡了城乡户籍差异与财产权之间的矛盾。

对于许多农村家庭来说，宅基地及其附属房屋不仅仅是资产，更是家庭情感和历史的象征。

随着越来越多的农村子女进城生活，如何妥善解决房产继承问题，既保障家族成员的财产权益，又不违背国家的土地管理政策，成为了法律和社会需要共同面对的难题。

随着国家对农村土地制度的深化改革，宅基地的使用权逐渐放宽，鼓励盘活利用闲置土地，适度放活宅基地使用权。这意味着，在未来，更多城镇户籍的继承人将有机会合法继承农村的房屋和土地使用权，而不必因户籍问题而与遗产无缘。

本案的裁定不仅是法律的胜利，也是亲情与赡养义务的体现。小张通过实际行动尽到了赡养父母的责任，并在父母去世后依法继承了他们的房产。法院的判决不仅为她的行为提供了法律保障，也为类似的宅基地继承纠纷树立了一个标杆。