图|来源网络（如有侵权请联系删除）

认识的一位老先生，没几年就退休了，90年参加工作，一晃眼大半辈子过来了。

这位老先生是河海大学的研究生，是技术专家，相关专业领域内，就没有他解决不了的难题了。

一提到他的出身，90年河海大学研究生，人们的第一反应就是“含金量太高了”。

是啊，那个年代能有几个读大学的呢？又能有几个读研究生的呢？

那个年代能够考上大学、读研究生的，都是万里挑一的，一定是刻苦钻研的。

现在现在同校的研究生，看着这些年轻人，老先生总是摇摇头，此一时彼一时，差距真的太大了。

30多年过去了，同等学历注了太多水分了，到底是什么原因呢？

这就不得不提到“大学扩招”。

大学扩招，也就是高校扩招包括本科扩招、研究生扩招、高职扩招，从99年开始制定的解决经济和就业问题的教育改革政策。

政策提出之时，对未来的预期是，到10年高等教育到达适龄青年的15%。

12年因为本科过度扩招造成高等教育质量下滑，所以本科扩招叫停，到13年的时候全国各类高等教育在学总规模达3460万，高等教育毛入学率达到了34.5%。

到了19年高职扩招100万，高等教育毛入学率超过50%。

过去这20年，的确实现了高等教育普及，可是就业一年比一年难。

高等教育扩招政策初衷是解决经济问题和就业问题，结果高等教育普及化了，可是就业问题依然是个大问题。

这说明什么？大学扩招以后，的确实现了人人可读大学的愿景，但是伴随着的是总体质量下降，工作同样是大难题。

为什么学历的含金量越来越低呢？因为高等教育的门槛越来越低，学生总体水平越来越低，这才是现实啊，可惜很多家长不愿意承认这种现实。

打个简单的比喻吧，开篇提到的老专家，90年代河海大学的研究生，顶着这个标签，已经是人群中的顶尖了。

1000个人经过各种比拼，最后选择10个去读大学、读研究生，和1000个人当中，有500个去读大学、读研究生，效果能一样吗？

说到底还是不同的学习苗子之间的差距。

有多少过来家长吐槽大学费用高呢？

尤其是孩子上三本，基本上是掏空了一个普通家庭的家底。

学费高、消费高、杂七杂八加起来，供一个学生读完大学要十几万。如果花了这十几万，孩子能有一个不错的工作，有一个不错的未来，那家长还能感到欣慰，现在是钱花了，工作没着落，家长唉声叹气。

这也是扩招的一个负面影响吧，大多数孩子有了读大学的机会，但是需要父母提供较高的学费和生活费，促进了经济发展，掏空小家庭的家底。

从个别家庭出发，扩招的影响是弊大于利。

利弊相依，不同的角度看待这个问题，得出的结论一定是不同的。

我们只从个人的角度来分析这个问题。

扩招的结果是，只要父母愿意掏钱，孩子一准有学上，上不了一本、二本，就上三本，上不了公立，就上私立，最不行还有职高兜底。

不过要清楚的是，按照20年前的划线，孩子本来是没有机会继续读书的，因为不是那块料子，但是扩招之后，孩子有书可读了，不是因为孩子优秀了，而是因为门槛大大降低了。

当读书的门槛极低的情况下，要不要读，是要对自己的家庭和孩子有清醒认识的，才能避免让家庭负累。

家庭条件好，拿出十几万读书不成问题，选择让孩子读书，在校园内多滞留几年，也是对孩子的一种保护，这没有任何问题。

家庭条件不好，就要考量孩子的读书能力了，如果对孩子有所希望，还是别盲目让孩子读书，否则希望越大失望越大，最后就是父母压力越来越大。

扩招的确给了很多人平等的读书权利，给很多人提供了读书的机会，在某种意义上来看，这是提升个人价值观和格局的过程，也是影响未来生活的过程。

学历和眼光、生活方式、思维方式都有直接的关系。

可不能把学历和工作划等号，因为在高等教育毛入学率超过50%的年代，学历只是大多数人都具备的而已，不罕见，也不值钱。

找对方向，越早发现孩子的优点和出路，对孩子的发展越有利。

读书是一条出路，但是不是唯一的出路，如果孩子不合适，家庭条件也受限，提早另寻出路，也不一定差。