文︱区汉宗
今年六月五日，香港律政司向法庭申请禁制令，申请在意图煽动他人犯分裂国家罪或具煽动意图等前提下，禁止以任何方式，传播《愿荣光》。7月，高等法院拒绝批出禁制令，高等法院原讼法庭法官陈健强声称，法庭并不信纳有关的禁制令，会有真正功用。而且在考虑有关申请时，须顾及言论自由的权利，尤其批出禁制令，可能会产生“寒蝉效应”云云。
当时正出访马来西亚的香港特首李家超表示，已要求香港律政司尽快研究判词，积极研究相关跟进工作：“我必须强调、再次强调，我们要有效防止、禁止和惩治危害国家安全的活动和行为。”
律政司提出上诉后，8月9日把上诉许可申请的草拟通知书上载到政府网页，提到司法机关应当切实依法有效防范、制止和惩治危害国家安全行为和活动，认为法官考虑禁制令申请时，只把国家安全事宜给予相当大的比重，而非凌驾性比重，属法律上犯错。
律政司就反修例歌曲《愿荣光》申请禁制令被拒后提上诉，将于12月19日审理。前支某会副主席邹幸彤欲加入上诉程式，高院法官陈健强昨颁判辞表示，案件涉及公众利益，不代表任何人可以声称代表公众利益发声，就自动成为案件的诉讼一方。由于邹幸彤不符合禁制令被告的描述，法官不接纳她为本案诉讼一方，拒绝其介入申请。法官陈健强在判辞表示，邹幸彤对于加入诉讼的理由前后不一，法庭不接纳法律团队所说，邹获送达档之时就成为禁制令的反对方。陈官强调，法庭最初不知道多少人拟就禁制令抗辩，所以要求律政司向违令者送递文件，旨在加快处理国家安全事项，不代表获发文件的人便是被告。陈官考虑后表示，不接纳邹收到文件就成为与讼一方，驳回邹介入聆讯的申请，邹须支付讼费。
法官陈健强拒绝律政司申请禁制传播《愿荣光》，这一判决引起社会广泛议论。《愿荣光》不是一首普通的歌曲，而是一首公然“煽暴”“煽独”的歌曲，内容上已经触及了法律红线。禁制一些政治敏感歌曲，更不是香港独有，德国、奥地利等也有法例禁止一些政治性的歌曲，例如歌颂或与纳粹党有关的歌曲。依法制止“独歌”与言论自由没有关系，高等法院原讼法庭法官陈健强“寒蝉效应”的说法牵强附会，属法律上犯错。现在原讼法庭法官不愿意纠正拒绝律政司申请禁制传播《愿荣光》，而是在前支某会副主席邹幸彤欲加入上诉程式的傍枝末叶上做文章，虽有一定进步，但不愿意纠正拒绝律政司申请禁制传播《愿荣光》的错误，始终是未能服众。
版权声明：本文系作者原创文章，图片资料来源于网络，本文文字内容未经授权严禁非法转载，如需转载或引用必须征得作者同意并注明来源。
