东汉末年是一个波澜壮阔、英雄辈出的时代，其政治格局的复杂多变与军事斗争的激烈残酷，为后世留下了无数传奇故事与深刻思考，元末明初小说家罗贯中所著的《三国演义》作者以魏、蜀、吴三国之间的政治斗争与军事冲突为主线，构建了一个波澜壮阔的历史画卷，却未将同时期存在的另一股重要力量——公孙氏政权（或称辽东公孙氏）纳入主要叙述框架，从而形成了“三国”而非“四国”的叙事格局。

公孙氏政权虽然在东汉末年至三国初期于辽东地区建立了相对独立的政权，但其影响力主要局限于东北地区，并未能像魏、蜀、吴三国那样在全国范围内形成强大的政治、军事和经济实力。公孙氏政权更多是作为地方割据势力存在，其政治活动、军事行动以及文化贡献相较于魏、蜀、吴三国而言，显得较为边缘化，因此在构建全国性历史叙事时，公孙氏政权自然难以成为核心元素。

《三国演义》作为一部文学作品，其创作目的在于通过生动的故事情节和鲜明的人物形象，展现历史的波澜壮阔与人性的复杂多面，罗贯中在创作过程中，为了突出主线、强化冲突、塑造典型，必然会对历史素材进行筛选、加工和重组。在这个过程中，那些能够更好地服务于主题、增强故事张力的元素会被保留和放大，而相对次要或边缘化的内容则可能被淡化或省略，公孙氏政权因其历史地位和影响力的限制，难以在《三国演义》中占据重要位置。

此外罗贯中在创作《三国演义》时，也受到了当时历史认知水平的局限，虽然他对东汉末年至三国时期的历史有着深入的研究和独到的见解，但受限于时代背景和资料获取渠道的限制，他可能对公孙氏政权的了解并不充分或不够深入，因此在构建历史叙事时，他更倾向于选择那些更为人所熟知、更具代表性的历史事件和人物作为叙述对象。

从文学传统的角度来看，《三国演义》作为中国古代历史演义小说的代表作之一，其创作深受前代文学作品和民间传说的影响，在长期的文学传承过程中，“三国”作为一个固定的历史概念和文化符号已经深入人心，罗贯中在创作时自然也会受到这种文学传统的影响和制约，从而更倾向于将“三国”作为主要的叙述对象。

罗贯中在《三国演义》中只写了“三国”而非“四国”，既是对历史地位与影响力的客观反映，也是文学创作需要、历史认知局限以及文学传统影响等多方面因素共同作用的结果，然而这并不影响《三国演义》作为一部伟大文学作品的地位和价值，它依然以其独特的艺术魅力和深刻的历史洞见赢得了无数读者的喜爱和赞誉。

但是罗贯中在《三国演义》中没有将公孙氏政权写入，主要可以归结为以下几个方面的原因：

历史地位与影响力有限：公孙氏政权虽然在东汉末年至三国初期在辽东地区建立了相对独立的政权，但其影响力主要局限于东北地区，并未能像魏、蜀、吴三国那样在全国范围内形成强大的政治、军事和经济实力。公孙氏政权的存在，对于整个三国时期的历史进程和格局影响相对较小，因此在构建全国性历史叙事时，它难以成为核心元素。

主线叙事的需要：《三国演义》以魏、蜀、吴三国之间的政治斗争与军事冲突为主线，通过这一主线展现了历史的波澜壮阔和英雄人物的智慧与勇气。公孙氏政权的加入可能会打破这一主线的连贯性和紧凑性，使得故事变得更为复杂和难以驾驭。为了保持叙事的清晰和流畅，罗贯中选择了将公孙氏政权排除在主要叙述框架之外。

资料获取与认知局限：罗贯中在创作《三国演义》时，虽然对东汉末年至三国时期的历史有着深入的研究，但受限于时代背景和资料获取渠道的限制，他可能对公孙氏政权的了解并不充分或不够深入。此外，公孙氏政权在历史上的记载也相对较少，缺乏足够的史料来支撑一个完整的叙事线索。因此，在构建历史叙事时，罗贯中可能更倾向于选择那些更为人所熟知、更具代表性的历史事件和人物作为叙述对象。

文学创作的艺术性：作为一部文学作品，《三国演义》的创作需要遵循一定的艺术规律和审美原则。罗贯中在创作过程中，为了突出主线、强化冲突、塑造典型，必然会对历史素材进行筛选、加工和重组。在这个过程中，那些能够更好地服务于主题、增强故事张力的元素会被保留和放大，而相对次要或边缘化的内容则可能被淡化或省略。公孙氏政权因其历史地位和影响力的限制，难以在《三国演义》中占据重要位置，因此被排除在主要叙述之外。