男子为狗报仇打死金毛犬被刑拘双方都未牵绳如何划定责任

题主问：男子为狗报仇打死金毛犬被刑拘，双方都未牵绳如何划定责任？

这件事，原本只是生活中发生的狗咬狗的鸡毛蒜皮小事情。可因当事人处置不当，居然因狗咬狗演变成刑事案件，引发各媒体轮番报道，网络围观，讨论热议……若将其定性为热门公众事件，恐也当之无愧。

事情起源于同居一个小区的两位业主遛狗，途中，大狗咬死了小狗，小狗业主方呼朋唤友，为小狗报仇打死了大狗，触犯法律被刑拘。

对此事，一开始，就有许多朋友把矛盾焦点集中在遛狗是否牵绳上，并具此展开讨论，划分责任，这让我不自禁想起语出《寡人之于国也》记载的一个故事：

"孟子对曰：'王好战，请以战喻。填然鼓之，兵刃既接，弃甲曳兵而走，或百步而后止，或五十步而后止。以五十步笑百步，则何如？'曰：'不可，直不百步耳，是亦走也。'"

这便是历史上非常有名的成语典故："五十步笑百步"的故事。大意是，作战时后退了五十步的人讥笑后退跑了百步的人。本逃跑的性质一样，跑得慢的却讥笑跑得快的人。

从遛狗过程中大狗咬死小狗的事故上看，显然是遛狗犬主双方看护不当所引起，这与是否牵绳关系不大，就算双方都栓了绳，看护不当，也会发生狗咬狗事件，若双方任何一方尽了监护狗狗的责任，都产生不了此事的后果。

栓未栓绳那仅是防护的一种手段，防备狗狗野性突发，这才是犬主养护的责任。金毛栓了绳，不也咬死小狗狗了吗。

故而，大狗咬死小狗，以牵绳与未牵绳来讨论划分责任，实质是与'五十步笑百步"一样一样可笑的！

其实，单从大狗咬死小狗的事故来讲，“两狗相遇勇者胜”，这是动物属性所决定。然而从犬主与犬主之间来讲，“死者为大”，其承担赔偿责任，金毛犬主那是一定一定的。

按事情发展的正常逻辑来讲，金毛犬主监护不当，其犬咬死小狗，小狗犬主有追究赔偿责任的权利，双方商议，若达不到一至可法律裁定。

可是，这时的小狗犬主方不按正常程序行事，不依法追究监护人责任，反恶意要打死金毛犬泄愤。

注意，生活里许多自作孽不可活的恶果，其实都是当事人扭天行事的恶果。明明可以依法走多种渠道处理的事，当事人偏偏要采取非法手段，结果那必定是害人害己！

该事件前半断，无论谁找任何理由，金毛犬咬死小狗，其金毛犬主一定是应该承担对狗狗监护不力，咬死小狗的主要责任的。

该事件后半段，小狗狗方不予法定监护人论责追究，而采取为小狗报仇打死金毛，犹如“被狗咬了一定要把狗咬回来”的这种愚蠢狭爱的举止，正如培根在论怒气中所讲：“生气就生气，但勿因一次激怒引出一次罪行。”

恶意打死金毛犬的男子结果因触犯刑律被刑拘。这就是怒气用事的必然结果。对此，有人以律师的名义寻找了不少理由为其辩解。我认为，律师的任何任何辩解都只是挣钱的手段，而该案最应该上“刑”的，是光天化日下在公共场所采取的极端报复手段。刑法调整的是整个社会关系，生活中，人与人之间，不能容忍这种为泄私愤脱离法治如此“血腥”的残酷报复行为。

法律的惩处，可警戒此类“恐怖”事件。

最后，我想用培根在《论怒气》中的一段话作为该文收尾：

人在将要动怒时，冷静地想想可能招来的后果。怒气有如重物，将破碎于它所坠落之处。忍耐能使灵魂宁静。

人绝不可象蜜蜂那样，“把整个生命拼在对敌手的一螫中”