同样是超速骑车，同样是被人撞倒，同样是遭对向来车碾压——央视发布的案件结果是：司机无罪。

视频画面很清晰，一辆电动车转弯时超速行驶，被一个急急忙忙过马路的行人撞倒在机动车前，司机刚刚起步，避让不及碾压了过去，电动车主不幸伤重离世。

经交警判定，行人闯红灯撞倒电动车，负事故主要责任；电动车超速行驶未避让行人，负事故次要责任；而机动车虽然压了人，但属于刑法“第十六条”规定的“不能预见”的情况，不承担责任。

最终，行人以“交通肇事罪”被判处两年半有期徒刑。

央视选择在骑行案备受关注的节点，发布这个案件，虽然是巧合，但仍然有很强的借鉴和指导意义。

这里司机无罪，主要是两点依据：

第一、虽然医学上，电动车主是被碾压身亡的；但在事实上，其之所以被碾压，是因为摔到了轮胎下。

这其实就是对“因果关系”的判断——不是选伤害最大的作为主因，而要选相关性最强的作为主因。这背后依据的是“危险升高理论”，即，究竟是哪一个行为创设了社会所不能容忍的危险？是按交通信号灯正常行驶的司机？还是超速拐弯的电动车？还是未履行注意义务闯红灯的行人？

我相信大家都有判断，同样的理论，大家也可以用来分析一下骑行案。

第二个依据，则是司机的“预见能力”和“结果回避能力”。

事发偶然，作为正常行驶的司机，根本无法预见到会有人突然摔进自己的车道；即便预见到，距离如此之近，司机也根本不具备“结果回避能力”，那么主观上，司机就不存在“疏忽大意”的过失或是“过于自信”的过失，对他来说，只能成立刑法“第十六条”的意外事件，因而没有刑事责任。

当然骑行案的特殊之处在于事发路段的性质处于“已竣工、未交付”阶段。

那么我之前分析过，《道路交通安全法》第77条就是效力等级最高的，在道路交通管理范围外发生的事故，也要参照本法处理，这一观点与最高法张军院长观点也是相符的。

《今日说法》案件“避让不及”中，事发道路不仅“未交付”，甚至还在“施工中”，最后依然是按“交通事故”定性，这其实也是遵照了张军院长的意见，注意了立法对刑事法律适用问题的变化。

虽然我们不是判例法国家，但同案同判乃是公平的应有之义，我相信这个案例还是有一定参考性的。

同时，许多网友提醒我注意，事发地曾举办过骑行节，众多机动车都曾在该路段行驶。这种活动一般是当地特批的，也会实行一定交通管制，跟事发的通车情形还是有区别的。

不过这至少说明了，当地也认可事发路段已经具备通车条件，那么究竟是什么原因，影响了“交付使用”呢？

我之前分享过一个判决，那个案件中，道路也是处于已竣工、未交付、实际投入使用的状态，一个行人在这条路上摔成重伤，最终法院判决道路施工方未尽到安全管理义务，放任车辆通行，应负15%责任；发包方未及时组织验收，使得负有管理职责的单位无法及时履职，也负有15%的责任。我认为这个责任考虑，还是比较全面的。

最后，也希望骑行案的司机，能像央视分享的这个案件一样，能够通过《刑法》“第十六条”，走出刑事追责的阴霾。