因为一盒月饼，三只羊的中秋节变成了中秋劫。

合肥市监局，先后发了两份通报，第一份措辞严厉，说此前已多次约谈三只羊，并称将坚决依法查处违法违规行为。

然而仅过36分钟后，这份通报就被删除，取而代之的第二份，删除了“多次约谈”和“坚决查处”的表述，态度明显缓和许多。

可见，合肥方面斟酌再三，还是决定以教育挽救为主——适度敲打，以观后效。

接下来，就看三只羊能不能接住这份宽容了。

依我说，他们现在的当务之急，是赶紧把法务送去集体进修，毕竟犯的错误实在太低级。

拿近的说，其实只要审查商标情况，就能发现这个品牌去年刚在香港注册；只要审查供应渠道，就能发现并未在香港线下销售。

合格的法务此时就会提示老板，什么话能说什么话不能说，说了不该说的话会有什么后果。

但从大小杨兄弟言之凿凿的样子来看，他们显然认为只要注册地在香港就万事大吉，对相关风险并不清晰。

而拿远的说，争议最大的“槽头肉”风波，主要问题就是三只羊在售卖相关产品时，并未以“足以使消费者辨别的方式表明其并非销售者并标明实际销售者”。

这直接导致作为“广告者”的三只羊，需要面对消费者承担“销售者责任”，也就是“退一赔十”。

相关司法解释2022年就有了，到2023还在犯这种错误，2024年为此翻车也就不奇怪了。

虽说此事过后，三只羊会在商品详情页面以小字标识自己并非实际销售者，但法律的要求是“足以使消费者辨别的方式标明”，大家觉得符合这个标准吗？可见他们还是抱着侥幸心理，阳奉阴违。

从法律上讲，即使合肥方面这次依然把三只羊定性为“广告发布者”，他们也要承担相应售后责任。

《广告法》第56条规定，明知或应知广告虚假，仍然代理、发布，与广告主承担连带责任，至少也是退一赔三。

可能有人说，不对呀，食品药品不是退一赔十吗？

这一般是针对不符合食品安全标准的食品，侧重的是“安全”，目前只能认定这款月饼涉嫌消费欺诈，那么还是要按“退一赔三”处理。

大小杨兄弟白手起家，年少成名，难免会把时代机遇当成个人能力，对法律和红线缺少敬畏。殊不知，电子商务法、消费者权益保护法、食品安全法、广告法——每一部法律，都是市场多轮博弈后达成的底线共识，背后巨大的无形力量，不是侥幸就能规避的。

事实证明，钱赚到一定程度，就该放慢步伐考虑，如何行稳致远，否则，缺的那门课，早晚要被无情的现实补上。希望他们可以明白。