从难易度来说，“互殴”和“正当防卫”哪个认定程序最简单？互殴和正当防卫，通常在哪个司法程序被认定？弄明白这两点，你在以后遇到被人攻击时，就知道如何把握时机，并予以哪种程度的反击，且反击给对方造成什么样的“伤情”，才能避免被认定“互殴”。

第一级接警机构出警抵达现场后，对于打在一起的两拨人，没法直接判定谁是谁非，拉回去讯问做笔录。接受讯问的双方，此时都是各说各有理，凭讯问也无法准确判断双方究竟是“互殴”，还是有一方存在“正当防卫”因素。

这时候就需要“证据”进行补充。“证据”有哪些？一是看事发现场的监控；二是找“目击证人”，包括围观的路人，路人拍到的视频或照片。也包括对”打斗”双方参与人的讯问分析。

程序相当繁复麻烦。

“正当防卫”具备的条件也相当严谨，是不是被人攻击？被人攻击前，是不是言语冲撞了对方？被迫反击时，有没有被攻击在先的前提？还有，反击程度是否对等？

没有监控，没有证人情况下，如果换作你，你会像《巡回检察组》里的检察官冯森那样层层剥茧，把“动机”“事由”“经过”全部联系在一起，进行现场“还原”吗？

那么麻烦干嘛。没有监控没有“人证”，是不是“互殴”来的简单？打架双方都不是省油灯，都动手了，互有挂彩，各打五十大板，签字具结。不服？那去打官司吧。

这种现象不多，但还是有，几种情况，一是经办人法律知识有限，对“互殴”认识很足，对“正当防卫”理解欠缺，因此在处理此类案件时，主观代入多倾向于“互殴”认定；

二是“省事”。打架不像命案，命案必破，而且不能有一点偏差。打架就是情绪失控下的一种较为激烈的行为，没有构成刑案的“轻伤”或“重伤”，打斗双方都彼此带轻微伤，劳心费力去甄别谁是“滋事”方，谁是“自卫”方，责任心不强，或者缺乏职业操守的人，就有可能往“互殴”上靠。

任何单位都有不那么敬业的人。

而且，按“互殴”论，最省事，也容易为经办人留后手。

为预防被人攻击时，把自己带入“互殴”的坑里，采取行动前，要满足这么几个前提条件：

一，先看清周围是否有监控，有的话，先挨几下再反击，当然，躲闪的动作大一点，不一定非得被实锤；

二，反击要尽量控制“尺度”，争取对等，不能人家把你鼻子打出血，你直接把人家腿打断，或是直接送走了；

三，注意观察“旁证证人”，餐厅老板、服务员、用餐客人、路人，有朋友随行那就太好了，让朋友别参与，只管录视频。