如果给正义赋予“强权”推进，结果仍然是“邪不压正”，正义当然还是正义。“强权”在这里对“正义”的及时性给予了保证，是人们乐于见到的社会效果。

“强权”介入任何一个社会问题时，都未必能起到人人满意的结果，法治社会有“律条”为全社会进行“合法”与“违法”的界定和责任追究，“权力”介入其中，将影响法律的公正公平进行。但对于人们普遍关心，且在某种程度上需要加快进程的事件中，有限的“权力”干预，却能起到平抑民怨的效果，比如“唐山打人案”，案发后，“两高”和“工青妇”都积极介入，并导入“异地审理”程序，涉案人员才被“从快从严”正义审判。万众称快。但“权力干预”不能也不应该成为一种常态，要尊重和鼓励司法机构按照既定步骤展开并实施，上层领域只起到“监督”作用。比如对于行政窗口设立的“有效工作日”承诺，上层权力机关有监督义务，监督其是否违背服务承诺，是否有意拖延，或恶意拒办。但不在形成“既定违规事实”前，提早介入。以“见义勇为”的申报期为例，“见义勇为”有其特定评审流程，如果一个案件按照流程和程序正在办理过程中，且没有超出“工作时效”，此时权力野蛮介入，促使其“加快速度”，先不说整个上下游工作链因此进入“匆忙”状态，万一“乱中出错”，这个责任谁来负？“冤假错”如果出现在这样人人关心的案子中，那才是晴天霹雳。总之一句话，人们关心正义有无“公平公正”的环境，能否及时降临，就要给予实施机构充分的时间，而非“膜拜”更高的权力机构进行“权力干预”。