高考时间，莘莘学子在盛夏的考场里认真作答。

北京青年报“教育圆桌”联动“放牛班”，组织了一场打擂，邀请人类作者和5家人工智能同上考场，同题竞赛。

最终，往届高分考生以45分取得最高成绩，“元宝”以39.5分位居第二，“豆包”也获得了39分，“通义千问”和“文心一言”紧跟其后分别得到38和37.5分，“GhatGPT4o”和青年作家并列，同为32.5分。

下了擂台，我们组织了一场讨论，当AI能写高考作文，当人工智能全面内嵌到生活，我们该如何重新理解人文教育？在“历久弥新”的高考作文焦点里，我们如何“打开”新的思考空间。

【论坛嘉宾】

周晓枫：北京老舍文学院专业作家，北京作家协会副主席。曾获鲁迅文学奖等文学大奖。1988年高考作文满分，2023年北京高考语文试卷现代文阅读题目《黄桃酿》作者。

（60后）

未接受此次擂台挑战

郑重：青年作家。笔名烟波人长安。2008年参加山东高考，以642分考入北京语言大学。毕业后从事写作，出版多部小说作品，豆瓣等平台签约作家，现中国人民大学创造性写作研究生在读。（90后）

参赛者

贺国卿：人大附中经开学校校长助理，语文名师，28年高中语文教学经验。（70后）

阅卷者

孙萍：中国社科院大学新闻传播学院传播系主任 。（80后）

社科学者，

长期关注算法与社会议题

01   人机对战写高考作文，

擂台搭好了，你敢上吗？

北青报：得知北青报的这次“人机对战高考作文题”策划，您有什么想法？

郑重：我的第一反应是很好玩，很有趣，也有些激动，感觉这会比人和人之间的比拼更有意思。AI这两年的发展是非常迅速的，我觉得用这种方式完成一场人与技术的讨论是很有意义的。

孙萍：这个选题特别好，背后有值得探讨的维度：在人工智能时代，我们面临的不再是过去“教书育人”的法则，考试到底要考什么？教育到底要教什么？是否会迎来一些颠覆性的改变？作为社科学者，我们可以拿更大的样本做研究，也许会有其他收获。

周晓枫：这个选题是在探讨各种可能性。写作者在松弛状态或游戏精神下的创作，和高考学生在连续高压下的限时写作是不一样的，所以这不是好胜心的比拼，也不是技能下的炫耀，如果写得好可能包含着条件和心态的放松，如果写不好可以让考生们建立自信：所谓专业者也不过尔尔。

当然，AI没有这么多“内心戏”，不过是一个指令下的执行任务。无论人工写作还是智能写作，都是给学生们提供新思路，让社会对新现象有所思考。

至于我自己，没有准备好上场。说实话，我也准备不好。

贺国卿：前两年ChatGPT刚出来时，我曾参加过一场类似的AI写作高考作文的点评。当时最深的感受是，AI的创作还是套路化的，像答政治历史题一样，比较冷冰冰、硬邦邦，缺乏一种温度、一种温情，缺乏人的一种特殊的思想和情感，到了今天我也持相似观点。

北青报：郑重老师在55分钟内完成了比赛交卷，非常接近“高考时间”。我们也找过很多作家，都被以各种理由拒赛了，您为什么选择参赛？

郑重：我个人比较喜欢有趣的东西，所以几乎没犹豫。我知道AI有极大概率产出的内容又快又稳，但我想这种尝试能帮我更了解大数据生成文本的逻辑，而且也是对自己的一个挑战。

北青报：周晓枫老师作为当年高考作文满分选手，这次没有参战，是因为恐惧和AI打擂吗？

周晓枫：郑重老师或其他愿意参战的选手远比我有勇气和兴趣。不是所有的作家都敢应战，比如我。我的畏惧主要因为长期松散甚至懈怠的工作习惯，已经不能在短时间内爆发能量了。

无论是参加高考的孩子们出于应试的原因，还是参赛的作家出于探索的乐趣，他们都拥有写作的勇气；而我，已经部分丧失了这种力量。多年的职业训练，我见得越多，心思越重，但年少的胆气明显弱了。

对我个人而言，我没把AI视为创作的敌人，因为目前我最大的敌人是自己。我希望能更多挖掘自己的可能性，但遇到非常大的阻力，所以没什么余力应战AI。

北青报：贺老师之前曾为AI写作打分，昨天又作为“人机大战”的判卷老师，压力大吗？您的评判标准是什么？

贺国卿：没压力，我们都是用高考作文的标准（来评判），这是有严格标准的。无论是AI，还是现实中的人写的，我们始终用同一标准对待。在面对这几篇文章的时候，我在意的是文章有没有思路、逻辑、观点、思辨性、思想深度等。这里面有的文章明显没有跟时代和自我结合，缺少情怀。

在我看来，AI就是一个程序，冰冷的程序，缺乏灵动、温暖、温情，看不到人间烟火，像板着面孔在说教。不论题目要求的是什么，在程式化的输出下，都像是公式化、套路化严重的议论文，缺乏深刻立意。

北青报：高考以标准化分数给作文判分，合理性在哪里？

贺国卿：高考标准化阅卷的合理性来自于教育部考试中心颁布的统一标准，这基本是全国通用的。

比如对于作文的整体评价要求文风端正，文脉清晰，文气顺畅。要求思想积极向上，符合社会主义核心价值观；内容切合题意，符合试题的材料、情境与任务要求；观点明确、逻辑严密、结构严谨、论证充分，思考具有独立性；表达准确流畅，合理运用词语、句式、修辞等。

这样的评分细则可以在800字的底线内，基本考察出学生的思维缜密性、思辨性、说理性、语言能力、学科素养等，满足高考对于人才选拔的需求。

孙萍：我同意贺老师的观点，高考还是选拔性的考试，总得有一个标准，否则难以达到选拔的目的。但现在这套给高考作文判分的规则，可能是仁者见仁、智者见智的。

尤其是有了AI以后，是不是要做一定的区分，对于缜密的规则，AI的适应性比人强。我们在未来的作文评分中，还需要考察学生哪些维度的能力，值得思考。

02 人机对战战况：

机器算力升级，人类要输了吗？

北青报：在参赛选手的作文中，你们看到了什么？人与AI的不同在哪里？

贺国卿：这次的几篇文章都是盲选，但能感觉到有些是人写的作文。不过在我看来，都缺乏眼前一亮的感觉。我猜测可能有几方面原因，一是写作者成年已久，离开考场多年，没了压力驱动，往往是随心落笔。

但真正的考生们是带着高三冲刺的压力，带着充足的准备、范文、金句去争取拿高分的。如果用高考阅卷标准看，成年人的写作很难适应规则，不是应试作文。

另外，成年人的眼界与经历和考生也不一样，面对同样的话题，思考的方向也是不一样的，“文章合为时而著”。

郑重：从参赛选手的视角去对比人和AI在写作上的区别，我觉得人表达的是过往经历和当下心理状态的结果，充满随机性和独特性。

比如同一个主题，我今天写的和我明天写的可能完全不同，但AI在短时间内不会有特别大的变化，它的内核是不变的。

随机性，可能是人更有特点的一种能力。

周晓枫：我没看到这次对战的具体篇目，仅以我了解的内容而言，目前看到的AI文本还是有些“机器味”。但AI还在起步阶段，还在成长，不能因为一个婴儿说话少，就断定他以后不能成为语言专家。

我对AI没有强烈的敌意，它是辅助人类的重要生产工具。作为工具，我们不希望AI犯错；但另一方面，人类在表达中也是会犯错的，这种犯错甚至非常珍贵。人的写作里包含着有温度的情感，包括失控和失误，这反而是写作的魅力所在。

孙萍：我觉得现在的AI写作挺厉害的，素材储备足够，拟人化程度也挺高。AI通过不断迭代，创作力也在突破我们对它的偏见。但人类作者还是更有血有肉一些：分段、断句、气口都会更随性真实，能感受到情感。

虽然AI生成的文章没办法代表考生所写的内容，但当我们在对比考生写作与AI生成的内容时，会出现难以区分的情况。

考生在完成高考作文时，不像校外非考试场景当中那么自如、轻松，他们会紧张，会采取防御姿势，会生成一些更结构化的内容，非常清楚地把逻辑列出来——这个点上是很AI的。

北青报：人工智能和人类的学习有多少相似性，在人文领域是如何进行机器学习的？

孙萍：基于我长期对人工智能还有算法模型的学习，总体来讲算法模型的学习是非常二维的。不停地跟AI说红色的苹果，黄色的梨，紫色的茄子，圆的是苹果，长条的是茄子……在这个过程当中，AI学习到的所有东西都是扁平化的，是人类基于现实生活做的一个像素化、数据化的处理。

但人的学习模式是多维的，眼、耳、口、鼻、舌、身、意，人会吸取信息后再融合、组合，最终形成一个巧妙的认知体系，和我们所谓的二维认知体系非常不一样。人最重要的是活在现实生活当中，（因为）人的创造力来自多元的现实生活。

郑重：我相信文字和语言是有规律的，所以人文领域也必然是有规律的。比如我的专业侧重写小说或写故事，很早之前就有理论表明人类现有的小说或故事模板已穷尽，AI自然可以充分学习这些模板，生产出漂亮、稳定的内容。

对人来说，尤其是从创作角度上讲，我们现在更需要的是作者本人的独特性和情绪、情感的个性化表达，AI的表达更程式化，但对于个人来说，每一个想法都是独特的，都是跟别人不太一样的。

北青报：国产大模型在进行算力角逐，这种算力升级对人文教育意味着什么？

郑重：在人文教育领域，机器算力的升级可能会帮我们快速找到更适合大众的、更有效的方向。人类用几十年乃至上百年摸索、迭代的教育理念，可能AI在极短时间内就能完成一套测算，长期来看是很有益的。

贺国卿：我们要找到人文教育中的特殊性。语文学科兼具工具性与人文性，在输出方面，AI或许能辅助完成一部分工具性的内容，但人文的部分是替代不了的。所有情感、思维、鉴赏，这些柔软的东西，是人类精神底色的一部分。

在教学中，我们讲李白：“轻舟已过万重山”，你要通过读课文，通过不同的情感去理解。需要我们带领学生去读、去品、去悟，读懂诗人，读懂诗文背后的内涵，它是灵动的、有灵魂的。

我呼吁孩子们减少电子阅读，重读纸质书。翻阅纸质书可以勾勾画画，有充足的时间思考、想象、感受，这是塑造人文性的关键一环。如果孩子们未来的阅读变得仓促，课余时间用来看视频化内容，这会比AI的影响还大。

孙萍：我们要反思的是到底要教什么，不用教什么？当大量背诵的东西、重复记忆的东西不再是重点，我们的人文教育该怎么做？人文教育的目的是什么？

它不是为了完成一项任务。人文教育或写作是为了记录，为了共享，为了抒发情感，在这个过程中要培养学生的共情能力。

目的性极强的内容生产，未来会越来越多地被AI取代。

03 人机对战反思：

今天我们需要什么样的人文教育？

北青报：今天， AI可以出卷子、写卷子、判卷子，当AI深度嵌入语文教学，我们的人文教育需要调整吗？

孙萍：我们要重新去回归人的本性，比如好奇心和提问的能力、比如审美和批判性哲学，对于孩子来讲，这些变得更重要了。不同的人生经历和不同的人生品质，还有共情和感受性是AI没法替代的，机器没法理解一朵花对人产生的影响，没法理解它摇曳的样子对人的心理会产生怎样的冲击。

每个人的创作之下都有根，这是人的共同记忆和人的经历所促成的一些东西。但AI是无根的，不是基于一个纵深型的人类生命体系的扎根链条所形成的。

郑重：AI也许可以帮老师、学生更快速地去理解文本、提炼文本，减少讲授和学习的时间。但这仅仅只能覆盖应试层面，老师如何在讲授中加入个人的理解和理念，学生又如何通过学习和阅读去丰富自我、见识更广的世界，这是AI做不到的。这也是我们写作的意义，学语文的意义。

写作是为了表达自我，学语文是为了了解语言、文字和人类的历史，构筑想象力。从这个角度来看，我们的语文教育可能需要更侧重“人”的层面而不是“考试”层面。如何让学生意识到文字和语言的重要性，学会自我表达，将外部的观念和自我成长融为一体，这是更重要的。

贺国卿：作为中国人，语文这个学科每一个人都应该学好。我经常说一个人如果学不好语文，就像一条鱼在水里不会游。生活在母语环境中，每日的所见、所听、所讲都是语文，这就是大语文思维。

我们经常告诉学生，学习语文最好的方法就是读书，现在的新高考专治不读书的学生。今年北京高考的阅读材料1万多字，不读书，孩子连题都读不懂、读不完。人文教育的改变，其实已经开始了。

近年来，高考命题时常出现“引发你怎样的思考”“引发你怎样的联想”的表述。我们可以从人工智能的时代背景思考这样的转变：因为AI没有生活体验、没有独特的情境，没有成长的故事，所以在故事性、情感方面是缺失的。AI可以有聪明的脑，但是人类拥有温暖的心。这是AI的短板，也是我们可以启发学生关注的。

我们能观察到，北京高考的题目正在往 “温暖的心”这个方面转变。比如，去年北京的高考作文叫《亮相》，希望结合学生成长过程中有什么精彩的亮相；还有一年的题目，让学生结合一个故事，写出这个故事给你怎样的力量。这些题目是我们高考命题的方向，也是一种文化育人，以文育人价值观的引领。

北青报：《劝学》说“不学习，无以广才”，当AI更像人，人应该怎样训练自己？

周晓枫：对我来讲，如果AI是我比不过的未来，我更要珍惜现在的创作，既然留给我的时间不多了，我必须更努力，不论这是我最后的辉煌还是最后的挣扎。

我不躲避AI的帮助，因为它可以更高效地处理资讯、获取知识，帮我减省了很多不必要的消耗。但写作，是我内心的表达需要，是我寻求与他人交流的方式，不能替代我自己心里的那几行字。即使为这几行字，我可能会想上一整天，但那出自我的内心。

郑重：与其说训练自己，倒不如说人应该更关注自己，关注世界的变化、观念的变化，关注情绪和情感的流动，关于生命的随机性和不确定性。AI终归是逻辑先行的，但人还拥有感性认识和艺术审美。

我们现在面临的AI和人的关系，很像两百年前尼采、康德等等哲学家所面临的思想困境——理性是有局限的，逻辑和理智并不能解决所有问题。如果说AI代表逻辑和理智，那人就是AI所触及不到的部分，我们也不需要去和AI比拼逻辑，我们只需要保留我们作为人的独特之处。

孙萍：我不属于一线的中小学和高中的教育体系。但我们现在对大学阶段学生有一点要求，所有AI给的文献全都要重新校准。我们发现，AI吸收的数据库，很多都是免费的，但真正有学术价值的如知网上的论文是付费内容，AI鲜少触达。所以用AI整理出来的内容对大学阶段的学生已不适用。

我自己感觉中小学教育并不适合跟大家说，以后都不用背唐诗了，不用学英语了，我们有了AI就有了一切。相比之下，单纯讨论AI对孩子们教育带来挑战，不如思考我们今天如何重新系统性地理解人类，理解这个世界的机理到底是什么？怎样通过教育人让社会变得更好？

如果只是追求“人类的教育要比AI更优秀”，那还是一套优绩主义的人文教育——陷入“我如何打败AI或者我如何打败其他人”的逻辑里。

撰文 | 北京青年报记者 张知依

整理丨邓培钧（特约）实习生 任玉函 涂盛青

统筹 | 林艳 张彬

图片 | 网络截图