（1）

吉林省洮南市一村民黄德义，看到家门口一条河上因为缺少桥梁，附近的居民出行极不方便；

到对岸买东西都要绕行几十里路，本来十几分钟的路程要绕行三个多小时；

不仅是时间，也是油费，经济上的浪费；

还时不时有人员溺亡；

就自筹资金13万在河道上修了一座浮桥，以基本过路费的方式收取费用，过路者自愿给钱。

然而，因私搭浮桥，没有经过政府部门的规划和审批，黄德义一家十几口人却被判寻衅滋事；

这个判决结果让附近村民连呼看不懂，不理解；

黄德义何罪之有？

（2）

这件事往大里说，就是本该政府部门主管的修桥，造路，基础设施建造，政府没有做；

而民间的某个人自己花了点成本，搭建了一座临时通行的桥梁；

虽然质量说不上好，但是一般性的通行没问题；

于是此人将桥梁放开使用，也收取一定费用，过路者愿意按照这个价格付费，就可以从这里过；

也就是为获得的方便付出一定的成本；

不愿意付费的，可以不从这里过；

就这样持续了几年时间；

这是否属于扰乱公共秩序，获得不当得利呢？

这样的造桥，收钱行为就是寻衅滋事吗？

如果造路者抱着一种：此路是我开，此树是我栽，要想从此过，留下买路钱；

那是一名妥妥的地痞恶霸，土匪无疑，配得上寻衅滋事的处罚；

无事生非，扰乱社会秩序。

但是自愿的付钱行为，居民自愿接受这个价格换来一定的出行便利，还被判寻衅滋事，广大民众连称看不懂；

实在是看不懂这骚操作，明明是好事，造福周围人群，提供便利；

寻衅在哪里，滋事又在哪里？

（3）

不仅没有寻衅，没有滋事，修桥者还承担了很多隐形风险；

一旦某天，某个人在过桥时没走好，不小心落水了，身体受了损伤，或者精神上受了惊吓，甚至更糟糕的可能落水身亡；

他或者他的家属，肯定会纠缠不休，索要各种赔偿，要修桥者承担责任；

修桥者该怎么办？

他究竟是该承担责任，还是不该承担？

谁能评评理，给修桥者一个公正判决？

这时的公正，就要看修桥者有没有获利？

如果路人过桥没给钱，那修桥者一定无需承担赔偿责任；

而如果路人给钱了，他是出于自愿，那么此时所支付的钱就相当于一群人众筹做了一个项目；

既然是众筹的，就是共同投资，共同合作，也共同承担风险；

那么，路人掉入河中受了损失这种事，也就只能当事人自行承担风险了，这样更公平合理。

但这只是站在道理的角度得出的结论；

而对于当事人，落水的路人来说，肯定不愿接受这个结论；

他还是会不依不饶要找修桥者算账；

对于修桥主导人来说，他出了修桥成本，方便了所有人，也没有当恶霸强行收费；

却要时刻当心要承担别人的损失赔偿；

他图什么？

他是嫌自己的日子过得太顺了吗，没事找事？

他还是是蠢，是缺根弦的傻缺？

（4）

如果这样的行为是寻衅滋事，属于一种法律刑罚，那它一定要对社会带来危害；

这个危害在哪里呢？

不仅没有危害，反而利大于弊；

虽然是私自建造的，没有审批手续，最多也只是违反行政法规；

可以叫停，可以不鼓励，甚至可以批评，但是不要思维僵化，凡事都上升到违法的层面上；

直接就是寻衅滋事，盖棺定论。

要真的论起来责任的话，那政府的基础建设滞后的责任该如何处罚？

谁来监管这种滞后的责任呢？

理论上是人民，而实际上是根本没有监管；

政府的责任可以不论，却总盯着民众要守法；

只讲法理，不讲人情；

法律显得冷酷无情；

而当法理都极度勉强，难以讲下去时；

要么是法条出问题了，要么就是应用的法条的人出问题了；

无论是哪一点出了问题，都是司法系统的漏洞；

而不能让无辜者承担这个错误。

对于手握审判权的法官来说，判决变得极其简单了；

但是对社会而言，毫无积极意义；

让更多的民众退避三舍，不愿也不敢冒然善良；

善良不仅没有回报，还要付出高代价，谁还愿白白善良？

法律不能让社会无情。

（作者：韩枫，华东师范大学/法国里昂商学院工商管理硕士，欧美企业人力资源总监，如果你看了这篇文章想要告诉我你的想法，欢迎留言给我）