11月的某一天，当英国首相、法国总统以及以色列总理分别拆开来自苏联的信函时，一股前所未有的紧张气氛迅速蔓延。苏联的警告直截了当，尤其对以色列而言，内容之直白、严峻，足以让任何一个国家的领导人心惊胆战。
而在这一切的背后，英法做了什么？他们如何回应苏联的这一“灭国警告”？一个关于力量、智慧与勇气的故事，正缓缓展开。
苏伊士运河危机的序幕
1956年10月，埃及的西奈半岛成为全球关注的焦点，苏伊士运河危机爆发，标志着冷战时期一个关键时刻的来临。埃及总统纳赛尔的国有化苏伊士运河的决定，直接触动了英国和法国在中东的利益神经。苏伊士运河不仅是连接地中海与红海的重要水道，也是英法两国维持其在亚洲和非洲殖民地之间联系的生命线。纳赛尔的举措被视为对西方国家经济利益的直接挑战，更是对英法在全球范围内影响力的挑衅。
在这一背景下，英国和法国决定采取军事行动，试图重新控制运河，恢复其在中东地区的传统势力。以色列则看到了一个通过军事行动扩展其领土和影响力的机会，特别是对抗埃及在西奈半岛的控制。三国联合制定了密谋计划，未经任何国际法律授权，对埃及发动了突然的海陆空三位一体攻击。
英国和法国的舰队开始对埃及沿海城市进行炮击，同时，以色列的地面部队迅速穿越边境，深入西奈半岛。空中，联合军的战斗机对埃及的防空系统和军事基地进行了连续轰炸，试图摧毁埃及的军事能力，为地面部队的进攻铺平道路。尽管面对的是三个国家的联合军事力量，埃及军队和民众展现出了顽强的抵抗。
英法的战略误判
英国和法国的决策层显然没有充分考虑到美国的反应。他们的行动，即未经美国同意便联合以色列对埃及发起军事攻击，实质上触动了冷战时期敏感的国际力量平衡。美国作为西方阵营的领导者，其在国际事务中的决策和立场具有决定性影响。然而，英法两国的这一行动，不仅未将美国置于决策过程中，反而在没有任何预警的情况下，挑战了美国的领导地位。
美国政府得知这一消息后，立即做出了反应。美国总统艾森豪威尔和他的政府对英法以及以色列的行为感到极为震惊和愤怒。美国认为，苏伊士运河的问题应通过外交谈判解决，而非军事手段。因此，美国政府迅速采取了一系列措施，强烈要求英法以色列立即停止军事行动，并撤出埃及。美国的立场非常明确，任何未经国际社会广泛支持的单边军事行动都是不可接受的。
此外，美国对英法的经济压力也开始显现。美国控制着国际货币基金组织(IMF)和世界银行等国际金融机构，这使得美国有能力通过金融手段对英法施加压力。美国政府暗示，如果英法不立即停止军事行动，他们将面临严重的经济后果。这种威胁对英国尤其有效，因为当时英国正面临着经济困难，急需国际货币基金组织的贷款支持。
同时，美国在联合国安理会中发挥了领导作用，积极推动国际社会谴责英法以色列的侵略行为，并支持通过和平方式解决冲突。美国的这一系列行动，展示了其在国际事务中的影响力，也反映了美国政府在维护国际秩序和法治方面的坚定立场。
英国和法国政府很快意识到，他们的行动不仅未能达到预期目标，反而导致了与美国的严重裂痕。美国的反应远超他们的预期，英法两国发现自己在国际舞台上日益孤立。没有美国的支持，他们在军事行动上的持续性和在国际社会中的立场都受到了严重的挑战。
苏联的强硬回应
当时，苏联与埃及之间的关系正处于一个历史高点，两国在政治、经济乃至军事领域的合作日益加深。因此，当苏伊士运河危机爆发，西方国家试图通过武力重新夺回运河控制权时，苏联立即表明了其支持埃及的立场。
苏联的反应是迅速而坚定的。通过公开声明和国际论坛，苏联政府向世界展示了其支持埃及的决心，并警告英国、法国和以色列，任何对埃及的侵犯行为都将面临苏联的严正回应。苏联的态度不仅是出于对埃及的支持，也是为了维护其在中东地区及更广泛国际舞台上的利益和影响力。
苏联首先利用其在联合国的地位，强烈谴责了英法以色列的侵略行为，并呼吁国际社会支持埃及维护其主权和领土完整。在联合国安理会和大会的紧急会议上，苏联代表发表了激烈的讲话，指责英法以色列的行为是对国际法和联合国宪章的公然违背。
除了在外交领域的强硬立场，苏联还发出了军事介入的威胁。苏联领导人通过公开信件和声明，暗示苏联不会坐视其在中东地区的盟友受到侵犯，若有必要，苏联准备采取一切必要措施保护埃及的独立和主权。这种威胁在当时的国际形势下极具重量，因为它暗示了一种可能性：苏联和西方国家在中东的冲突可能升级为更广泛的国际对抗。
苏伊士运河危机的深远影响
11月的某一天，随着苏联给美国、英国、法国以及以色列发送的信函的到达，苏伊士运河危机的国际张力突然间达到了一个新的高度。这些信函不仅是苏联对于这场冲突的直接回应，更是冷战时期超级大国间紧张关系的一个缩影。苏联的这一行动，无疑是对英法以色列联合军事行动的强烈警告，同时也是对美国在全球政治舞台上领导力的一次严峻考验。
当以色列总理本·古里拆开信函，读到苏联直言不讳的警告时，这种紧张感在以色列政府内部迅速蔓延。信中的言辞直指以色列的国家存续，这不仅是对以色列政府的直接威胁，更是对以色列作为国家未来的一个严峻警告。苏联的这种态度，表明了它对以色列在苏伊士运河危机中角色的不满，同时也反映了苏联愿意为了维护其在中东地区利益而采取强硬立场。
对于英国和法国而言，苏联的信函同样充满了警告和威胁的意味。信中提到的“若有更强大的国家向英法发动打击”这一假设，无疑是指苏联自己。这种隐晦的威胁，实际上是在告诉英法，苏联完全有能力并且愿意使用其军事力量，来阻止英法在埃及的军事行动。这对于当时正陷入苏伊士运河危机中的英国和法国政府来说，无疑增加了巨大的外交和军事压力。
美国总统艾森豪威尔收到的信函内容虽然简短，但所蕴含的威胁意味却极为明显。苏联的这段话，实际上是在警告美国，如果不能控制其盟友英国、法国和以色列的行为，苏联不会犹豫于将当前的局势升级为更广泛的冲突，甚至不排除引发第三次世界大战的可能性。这种言辞，不仅是对美国在苏伊士运河危机中立场的挑战，更是对美国作为西方阵营领袖地位的考验。
国际社会的反应
苏伊士运河危机的爆发，迅速在全球范围内引起了广泛关注和强烈反响。国际社会普遍对英国、法国和以色列的联合军事行动持批评态度，认为这是对埃及主权的公然侵犯，并且违反了国际法原则。这场冲突不仅涉及到苏伊士运河的控制权问题，更触及到国际关系中的权力平衡、殖民主义遗留问题以及新兴独立国家的主权尊严。
在联合国，广泛的谴责声浪迅速汇集。多数成员国表达了对英法以色列行动的强烈不满，认为此举破坏了国际和平与安全。联合国安理会和大会成为讨论和应对危机的主要舞台，各国代表纷纷发言，呼吁立即停止军事行动，并通过和平对话解决争端。尤其是非洲和亚洲的新兴独立国家，他们特别关注这场冲突，视其为西方殖民主义行为的延续，因而对英法以色列的行为表示了强烈的谴责。
在此背景下，联合国迅速行动，提出了停火方案，要求英国、法国和以色列立即停止军事行动，并从埃及撤军。国际社会的压力，特别是美国和苏联这两个超级大国的强烈立场，使得英法以色列面临前所未有的外交压力。美国不仅在联合国内部施加影响，还通过经济手段对英国和法国施加压力，如暗示可能会对英国的金融援助进行审视和调整。苏联则更加直接，通过公开警告英法以色列，甚至威胁要介入军事冲突，展现出其支持埃及的决心。
随着国际压力的持续升温，英国、法国和以色列开始意识到单方面军事行动的代价远远超出了预期。在没有获得广泛国际支持的情况下，继续军事行动只会进一步孤立自己，损害国家的国际形象和长远利益。特别是对于英国和法国来说，作为联合国安理会常任理事国，其行为被广泛视为违背了联合国宪章的原则和精神。
最终，在联合国的斡旋下，以及在美国和苏联等国的压力下，英国、法国和以色列同意接受停火方案。这一决定标志着苏伊士运河危机的军事冲突阶段的结束。英法以色列的军队开始撤出埃及领土，苏伊士运河的控制权重新回到埃及手中。
徐振伟,董晨.层次分析视角下的英美战略分歧--以1956年苏伊士运河危机为中心的考察[J].唐都学刊,2022,38(2):106-112
