俄乌冲突，有没有给中俄关系带去消极影响？这是西方一直关注的话题，在很长一段时间内，他们找不到合适的切入点。

但在瓦格纳集团事件后，美媒自以为看到了机会。《纽约时报》日前发表了一篇荒诞不经的分析文章，认为瓦格纳集团事件，可能会成为让中俄关系急转直下的“转折点”。

【纽约时报的分析文章】

在反驳这篇文章前，我们首先要先来看下，《纽约时报》究竟是出于什么样的逻辑，才能把瓦格纳事件，跟中俄关系联系起来。

一开始，普里戈津起兵的时候，西方舆论在分析时，观点是很雷同的，无非是暴露俄罗斯的内部分歧，普京的权威遭受严重挫折等等。在它们铺天盖地的舆论渲染下，瓦格纳集团事件，仿佛已经成为俄乌冲突的转折点。

但光凭一次不了了之的事变，就作出这样的判断，实在有些草率。事变当天，俄罗斯各个派系，基本都在向普京表忠心，响应普里戈津的寥寥无几，这其实就说明了很多。尽管俄罗斯内部政治环境，客观上确实存在不少问题，但是俄乌冲突、西方压力当前，不是所有人都像普里戈津那样分不清轻重。风波落定后，俄罗斯是该干嘛干嘛，普京后续的活动，也是开展得四平八稳。

【瓦格纳集团首领普里戈津】

而在正面战场上，西方所预言的“转折点”，也迟迟没有实现。时至今日，俄军的防线依然稳固，也没有出现大规模溃退的征兆。乌军也打得十分吃力，已经改变策略，从迅速突破，转入拉锯战。

这难免让美媒下不来台。既然俄罗斯的正面攻击收效甚微，于是就换了个方向，盯上了中俄关系，这也是他们的一贯打法。主要目的，并不是要证明自己的地缘政治水平有多高，而是要持续制造话题，确保长期吸引流量，保证热度不减。

《纽约时报》的这篇文章，就是在这种心态下的产物。西方已经认定，不管战事最后怎样收场，普京的政治生涯都已经走到尽头。基于这个假设性的前提，一旦普京不再担任俄罗斯领导人，那么新的接班人，肯定会对俄罗斯的对外政策，作出一轮大调整，那么中俄关系，还能保持现在的高水平发展吗？

【瓦格纳事变，没有影响普京后续活动】

基于这个角度，《纽约时报》就提出了一个匪夷所思的猜想：一旦新上来的俄罗斯总统，把普京政府的外交政策全盘推翻，甚至对美国采取绥靖态度，叫停中俄在政治、经济、军事等层面的深度合作，会不会让中俄“反目成仇”？

甚至还有所谓的情报分析师声称，一旦中俄关系恶化，两国边境也会出现“火药味”，为了让自己的观点显得有说服力，他甚至把当年苏联陈兵百万的例子翻了出来，然后进一步推论，要是中俄两军开始对峙，必然会对中国在周边地区的战略部署产生重大影响。整个过程，逻辑已经不能说是牵强，完全就是在捕风捉影了。

【假如普京卸任，他的政治遗产怎么处理？】

平心而论，领导人更替，是现代国家政体必须经历的环节，只不过，对于当下的俄罗斯而言，普京有很特殊的意义。上台执政这么多年，他虽然没有让俄罗斯更强盛，但至少把俄罗斯带出了衰退的边缘。所以，站在俄罗斯的立场上，普京一旦卸任，如何对他的政治遗产进行取舍，确实是一个重大命题。但有一点是很明确的，过去的错误不能再犯，俄罗斯经历不起第二次的动荡。

因此，《纽约时报》中的这些论调，我们保守一点讲，哪怕理论上有那么一点可能性，在政治实践环节，根本不存在可操作的空间。西方忽略了一点，即便普京下台，俄罗斯内部围绕总统职位展开激烈竞争，谁能保证新上来的领导人，就一定是亲西方的？美媒还是过分高估了西方世界对俄罗斯的吸引力。

要知道，俄乌冲突爆发后，俄罗斯跟西方的关系，已经回不去了，这时候叫停“向东看”战略，也不会投入西方的怀抱。更何况，现在的俄罗斯，也经历不起一次政治上的“休克疗法”了。

【瓦格纳事变，并未成为西方预期的转折点】

值得一提的是，瓦格纳事件后，中方重申，支持俄罗斯政府采取措施维护稳定。站在中俄关系的视野下，中俄有共同的战略利益，俄罗斯很需要中方的支持，而中方也没理由不去做这样的表态，其实就是给外界的一个信号。瓦格纳事件，并不会动摇到中俄关系。至于后续怎么处理，是俄罗斯自己的事。

不过对于这样的信号，美媒就采取了视而不见的态度。当然，这也是他们一贯的做派，那就是预设一个带有偏见的结论，然后变着法去往这个方向引导，反而忽视了媒体本身的客观性，说白了，就是夹杂私货，哗众取宠。

因此，《纽约时报》的说辞，外媒跟着起哄也就算了，要是美欧那些所谓的智库人士，对此也深信不疑的话，恐怕就会闹出更大的国际笑话，这就不能用一句“战略误判”，去掩盖他们对中俄关系的肤浅认识了。