近日，三家私募机构——上海三商、广东盖亚、广东百氏福因各自的违规行为被公开谴责。然而，这种处罚方式真的能起到足够的威慑作用吗？

公开谴责，看似是对违规行为的一种制裁，但在实际操作中，其效果却备受质疑。以此次被处罚的上海三商为例，该机构在明知证监会规定的情况下，2020 年 12 月 30 日《关于加强私募投资基金监管的若干规定》发布后，整改期内仍从事金交所业务并收取服务费用，还委托不具基金销售业务资格的单位或个人从事资金募集活动，在适当性管理过程中也未勤勉尽责。如此严重的违规行为，仅仅是公开谴责和暂停受理私募基金产品备案十二个月，这对于一个管理规模在 5 亿元至 10 亿元的私募机构来说，处罚力度是否足够？

再看广东盖亚，相关高管人员被判处刑罚，却未向投资者披露，也未及时向协会报告，且在合规风控负责人任职近一年后才申请更新高管信息。对于这样一家管理规模区间为 0—5 亿元的私募机构，公开谴责是否能让其真正认识到问题的严重性？

广东百氏福同样问题百出，未按约定进行信息披露，部分产品资产证明文件不符合要求，风险测评不规范诱导投资者。而对其的处罚也只是公开谴责。

从数据上看，近年来私募行业违规行为屡见不鲜，但公开谴责的处罚方式似乎并没有让违规现象得到有效遏制。例如，在过去的一年中，有 X 家私募机构被公开谴责，但违规行为依然时有发生。这不得不让人思考，公开谴责到底是私募监管的“温柔一刀”，看似有处罚却难以触及根本，还是能够成为一把“有力之剑”，真正起到威慑和规范行业的作用？

要让公开谴责成为有力的监管手段，一方面需要加大处罚力度，如增加罚款金额、延长暂停业务的时间等；另一方面，要加强后续的监管跟进，确保被处罚机构切实整改。只有这样，才能让私募行业更加规范，保护投资者的合法权益。