众所周知，反对莫言的人，常常会以“吃煤块”来证明莫言胡说八道。他们说，煤块是不能吃的，莫言却说自己小时候吃煤块，明显是撒谎，可见莫言书里写的说以前不好的事情都是假的，是抹黑。
今天看到报人刘亚东转发的一篇文章，题为《莫言吃煤块，看史料：不是莫言造假，而是有人刚吃了几天饱饭》。文章大意从题目里就可以看出来，作者认为莫言没撒谎，是有些人因为吃饱而不信。
这篇文章是刘亚东转发的，来自于账号“书写者”，作者是“谁家水调唱歌头”，显然是一个笔名，或者只是网名而已。刘亚东转发此文，从其一贯支持莫言的立场来看，自然也是认可作者观点的。
我认可文章作者对莫言的支持，但是很遗憾，我认为作者在文章里出示的史料证据，并不能直接证明莫言的“吃煤块”是胡说的，其证据缺乏足够的说服力，顶多只能算是从侧面加以证明。
作者在文章里引用了莫言关于“吃煤块”的原文原话，我这里也引用一下吧：
冬天，学校里拉来了一车煤，亮晶晶的，是好煤。有一个生痨病的同学对我们说那煤很香，越嚼越香。于是我们都去拿来吃，果然是越嚼越香。一上课，老师在黑板上写字，我们在下面吃煤，一片咯咯嘣嘣的声响。老师问我们吃什么，大家齐说吃煤。老师说煤怎么能吃呢？我们张开乌黑的嘴巴说，老师，煤好吃，煤是世界上最好吃的东西，香极了，老师吃块尝尝吧。老师是个女的，姓俞，也饿得不轻，脸色蜡黄，似乎连胡子都长出来了，饿成男人了。她狐疑地说，煤怎么能吃呢？煤怎么能吃？一个男生讨好地把一块亮晶晶的煤递给老师，说老师尝尝吧，如果不好吃，您可以吐出来。俞老师试探着咬了一小口，咯咯嘣嘣地嚼着，皱着眉头，似乎是在品尝滋味。然后大口地吃起来了
这事儿有点魔幻，我现在也觉得不像真事，但毫无疑问是真事。去年我探家时遇到了当年在学校当过门房的王大爷，说起了吃煤的事。王大爷说，这是千真万确的，怎么能假呢？
作者引用的就是这两处。然后作者先进行了逻辑论证，说：
另一个常识告诉我，草根、树皮、橡子面、观音土，这些既然都啃都吞，煤块有什么不可能被小孩咬上几口？
这样的逻辑论证，显然也不严谨。“草根、树皮、橡子面、观音土，这些既然都啃都吞”，并不能直接而有力地证明煤块能吃，这些与煤块不具有可比性。
接下来，作者说自己看到一本《高密县粮食志》，发现1960年高密县粮食产量锐减。通过梳理、计算书中记录的数据，作者得出一个结论：
1960年人均余粮260斤，人均每天7两。
作者还看到了关于“劫粮”的记载，说1961年还发生了在路上劫粮案件，以及城里的中学生全都转由生产队供应口粮，“压缩城镇人口”。
再后面，作者又说了当时全国粮食紧缺，各地想方设法为国分忧，与想方设法让当地百姓吃饭，并提到1960年湖北官方劫粮事件。我查了一下，网上有类似说法。
公众号“文史天地”中说，《当代四川要事实录》记载，1958年11月或12月，四川调往上海的粮食在武汉被湖北强行扣留。只是时间上不一致。
纵观全文，作者引《高密县粮食志》数据，以及其他一些事与现象，证明了当时粮食短缺，吃饭困难，说：
人是健忘的，60年代出生的人，听40后讲的事，纷纷表示不信；80后又不再相信60后，现在轮到80后不被相信了：说什么呢，都是你们编的！
以此来证明文章题目表达的观点：
莫言吃煤块，看史料：不是莫言造假，而是有人刚吃了几天饱饭。
可是，尽管我说认可作者对莫言的支持，但还是要实事求是地指出，作者的证据没有说服力，逻辑存在缺陷。
作者引用的史料，作者后面所有论据证明的，都只是吃饭困难，并不能直接证明煤块能吃，不能证明吃煤块这种情况存在的可能性。
煤块能吃，最有力的证明，应该是有人确实吃过煤块。莫言一个人说的不足信，但是如果还有其他人也这样说，那可信度就高了。比如上面截图。
当然，有人可能会说，网上留言也不可信。那么，新闻报道的总该可信了吧？看上图，有过这样的新闻报道，被困旷工证明，自己就是吃煤块坚持等到救援的。
其实，莫言说吃煤块的事，主要是为了说明当时有过吃不饱饭的情况。而反对莫言说吃煤块，也是想否认当时有过吃不饱饭的情况。
所以问题的焦点在于，当时是否存在过吃不饱饭的问题。这个问题，考验着年轻人的智慧，更考验着过来人的良心。
当然，需要指出的是，说当时有过吃不饱饭的情况，绝不是什么对前三十年的抹黑。有些人神经质，以为这是抹黑前三十年，其实是因为他自己脑子里黑洞洞的。
