自从抗美援朝战争后，中美便没有进行过正面的战争较量与博弈。前面两个视频我们从历史和现实的角度，探讨了美对华动武的可能性。基本结论是，无论是美国总统在竞选时说得有多狠有多狂，但一旦上台执政便又趋于现实和理性，不太可能冒天下之大不韪真敢对华开启战端。今天，我们则主要从军事和战争博弈角度再做一分析探讨。因为，任何一个国家对另外一个国家开战，至为关键的便是要看其有没有绝对压倒性的军事实力。

首先，帅克亮明观点：从军事和战争博弈角度看，美军同样不敢对我轻开战端。这主要受三个因素的制约和影响。考虑到篇幅较长。我们分三个小专题来讲。今天讲第一个小专题：战争实力优势缩减无疑将制约影响美军开启战端。

谈这个话题，我们需把美军近几十年来军事实力处于世界什么位置大致捋一下。二战后，世界呈现美苏两个超级大国。上世纪五六十年代，大致属于美攻苏守时期，表面上看美稍强于苏；七十年代到八十年代初，大致属于苏攻美守时期，给世人感觉苏俨然稍强一些；九十年代初冷战结束后，苏联一夜间倒塌，世界成了一超多强。尽管俄罗斯继承了原苏军绝大部分的衣钵，但毕竟不可同日而语。

从冷战结束一直到现在三十年间，美超级大国的地位和独一档的军事实力从未被动摇过。不过，我们不要被这个表象所障眼。最主要的是看其总体军事实力与其他军事大国保持的优势是在扩大还是在缩小。

我们不妨从美军打赢战争目标的调整变化上透析美军实力的强弱变化。上世纪六十年代肯尼迪和约翰逊政府时期，曾提出了打赢“两个半战争”的设想。一个是指欧洲地区的苏联，另一个是指亚洲地区的中国，另外半个则指的是其他地区的小规模局部战争。七十年代苏开始加强攻势的时候，美仍提出打赢“一场半战争”。苏联解体世界变成美一超独大后，老布什又曾提出“打赢两场半战争”。但随后的克林顿政府时期，又调整为“打赢两场”。到了2012年，美又将“打赢两场”改为“打赢一场战争，同时拒止另一场战争”。特朗普上台后，试图再次将“打赢两场摆上台面”，然而此时的美国早已力不从心。美国著名的传统基金会分析指出：美国军力根本无法应对两场几乎同时发生的重大战争。

纵观美国近几十年来提出的“打赢战争”目标变化，指标最高时是“两个半战争”，最低时是“一个半战争”。总体上是呈略减的趋势。其实，尽管美军的每一次军事战略大调整，都明确提出打赢战争的目标指数，但实际上并无这方面成功的实践。上世纪六十年代最盛时提出打赢“两个半战争”，结果却在越南战争上栽了个大跟头。冷战后打的海湾战争、科索沃战争、伊拉克战争，都是军力不济的小国，连美军提出的“半个战争”都有些算不上。

美国“打赢战争目标”的调整变化折射了美军实力的强弱变化。这种变化或许与老对手俄罗斯的差别并无多大的变化。但与中国现实军力的对比，美军的总体优势近些年来显然呈现的是一种递减的态势。特朗普也好，拜登也罢，他们叫得再狠现凶的后面，实际上反倒是美国军事实力对我优势的不断缩减。

我们不妨择举一例：我为遏制李登辉台独嚣张气焰举行大规模的“96联合军演”时，美尼米兹号和独立号两个航母战斗群往台湾海峡前后这么一摆，由于我对航母战斗群没有有效的打击手段，最终只能是无可奈何。而如今，我军甚至举行了逼近实战的绕台岛战役演习和巡航，而美军的航母战斗群为什么没像联合96军演时那样再插上一杠子？而只能是远远的静观？最朴素的道理，就是因为我们的战略战役打击力量大大提高。且不说别的，在我家门口打仗，仅我岸舰导弹便可对你航母战斗群实施饱和甚至是超饱和打击。再厉害、再多的航母战斗群也经不住这样的饱和打击。

还有就是96联合军演时，我那时与美军的先进武器有着代差。三代武器少得可怜。而如今，我有着不少的杀手锏。武器的代差不仅大大缩小，甚至有些五代的武器装备不遑多让美军的同代装备。七十多年前，我们与美军武器装备差那么多尚能打赢抗美援朝之战。如今，在美对我军力优势大大缩减的情况下，特郎普与拜登却扬言不惜对华动武。帅克以为，除了战略威慑和讹诈外，实际上反倒没什么值得大惊小怪的，反倒说明他们骨子里并没有对华动武的底气。

接下来我们讲第二个小专题：战争制胜机理变化对美军开启对华战端的制约和影响。欢迎关注和指正。