深圳证监局官网最新披露对先锋期货采取责令改正措施的决定。经检查，先锋期货对互联网营销活动管理不到位，未规定第三方互联网合作平台准入条件，未对互联网营销活动实施有效管控，反映出公司内部控制存在缺陷。
这并非监管层年内针对期货公司互联网营销的首张罚单，财联社记者通过梳理相关信息了解到，年内期货公司合计已收到20张罚单，内控问题是处罚的重点。其中，东方汇金期货上海分公司、鑫鼎盛期货及其上海分公司等均出现互联网营销不规范的情况，另外，居间业务开展过程中的合规问题、公司系统、从业人员资质等也是期货公司内控的痛点。
源起互联网营销
深圳证监局表示，上述行为违反了《期货公司监督管理办法》（证监会令第155号）第五十六条规定。根据《期货公司监督管理办法》第一百零九条规定，决定对该公司采取责令改正的监管措施。
前述的五十六条规定是期货公司应当建立并有效执行风险管理、内部控制、期货保证金存管等业务制度和流程，有效隔离不同业务之间的风险，确保客户资产安全和交易安全。
此外，深圳证监局表示，公司应高度重视，建立健全制度，加强互联网营销活动全链条管理，切实保护交易者合法权益，并于收到决定书之日起15日内提交书面整改报告。
作为国内成立最早的期货公司之一，先锋期货的前身为成立于1993年的沈阳市政兴期货，彼时该公司的股东为沈阳政兴实业总公司，注册资本1100万元。3年后，该公司在1996年经历第一次股权变更，沈阳华泰房屋开发公司新增为股东之一。
2008年，该公司迁址至深圳，名称变更为深圳瑞龙期货。2010年，公司增资至1亿元，公司股权随之调整，迁址以来，公司经历了不下3次股权变更，其中，该公司在2018年一度被上海合晟资管100%持股，2019年更名为先锋期货。
最近一次股权变更是在去年5月，经历了变更后，公司的股权结构包括上海合晟资管（持股比例90.91%）、祥宝（上海）实业（投资比例3.82%）、刘春光（投资比例3.64%）、王翚（投资比例0.89%）、范立杰（投资比例0.38%）、祝君（投资比例0.36%）。公司注册资本同比例增资1.5亿元人民币。
作为公司的控股股东，上海合晟资管是成立于2011年，2014年成为国内首批(50家)基金业协会登记的私募基金管理人之一，管理的产品以债券型固定收益类产品为主。私募排排网数据显示，截至今年7月，该公司管理规模超百亿，董事长胡远川同时兼任先锋期货的董事长。
先锋期货的官网提到，控股股东上海合晟资管进入后，先锋期货得以快速发展，公司客户期货权益规模超过42亿元，资产管理业务规模超过12亿元。从先锋期货的分类评级结果来看，早更名时（2019年）的期货公司分类评级为B，更名后即在2020年上升至BB级，并在2021年保持该评级。不过，去年的评级结果再次下调至B。
年内多起罚单直指内控问题
财联社记者通过证监会官网了解到，此次针对先锋期货的罚单，这是深圳证监局年内第一张针对期货公司的罚单，截至目前，证监会及各地方证监局年内对期货公司发出的行政监管措施决定已达到20起。
其中，多起罚单集中在期货公司的内控问题。仅在互联网营销方面，东方汇金期货上海分公司在今年5月收到来自上海证监局的罚单，被指出未有效管控员工的互联网营销和客户服务行为，同时部分无期货交易咨询业务资格的从业人员向交易者发送期货交易咨询建议，且向交易者提供的软件含有期货交易咨询建议相关内容，因此被要求责令改正。
另外，上海证监局在今年年初对山西三立期货上海分公司采取的责令改正决定也提到，该分公司对员工营销及服务行为管理存在不足，除了部分无资格的从业人员发布投资建议以外，还通过互联网开展期货行情分析等信息传播活动。
同样存在网络营销及服务行为管理不规范的还有鑫鼎盛期货及其上海分公司，此前分别在今年4月、1月被福建证监局和上海证监局采取警示函与责令改正的决定。
重庆证监局年内对西南期货采取的责令改正措施的决定则提到，该公司工作人员罗某勇在不符合公司投资咨询业务制度及从业人员管理规定的情况下，私自通过个人微信向交易者提供期货交易建议与指导，以此引导交易者到公司开立期货账户；在提供交易建议过程中，对期货品种价格涨跌和期货市场走势作出确定性判断，且未充分揭示期货交易风险。
不仅如此，该公司在知悉相关情况后，有关处理不符合公司内部的合规管理制度相关要求，且未按要求针对员工使用个人微信等自媒体工具开展客户服务建立相应管理制度和流程，未能有效监测并防范员工在客户服务过程中可能出现的违规风险问题，未实现风险管理全覆盖。
而除了互联网营销方面，开展业务当中的合规流程、从业人员的整体资质、公司系统等也是内控问题中涉及到的痛点。比如，中辉期货山西省分公司因对居间人的尽职调查不充分、对业务员管理不到位，被出具警示函；安粮期货合肥分公司、迈科期货青岛分公司也在年内被当地监管局检查出部分居间人尽职调查不到位。
在公司系统方面，则有期货公司营业部存在对客户异常交易监测处理和外部信息系统接入管理不到位、部分经营数据管理存在漏洞、在外部信息系统接入及公司信息系统管理方面未有效执行公司规章制度等情况。
本文源自：财联社记者周晓雅
