小孩骑行被碾压身亡，司机已移交检方，案由是涉嫌过失致人死亡。

其实这个案子，司机构不构罪只需要看一点：未开通路段发生车辆事故，到底交警管还是刑警管？

主张刑警管的人，依据的可能是公安部的一个文件，说的是未经交工验收的新建公路上发生的车辆事故，不属于交通事故，如涉嫌犯罪，应当依照刑事案件分工管辖。

然而看法条不能只看内容，还要看时效。

这个文件2000年12月发布，2004年8月就已经宣布废止。

原因是同年5月，人大制定的《道路交通安全法》生效实施，而该法第77条明确规定：

车辆在道路意外通行时发生的交通事故，应当参照本法有关规定办理。

后经三次修改，这条规定一直保留下来。

效力等级上，上位法高于下位法且新法优于旧法，而从立法沿革看，后者明显是对前者的修正。

因此，应当依照《道路交通法》规定，优先按交通事故处理。

可能还有人查到交通肇事案的司法解释，第八条说的也是公共交通管理范围外的车辆事故，应当认定“过失致人死亡罪”。

这个司法解释2000年发布，现行有效，实践中的确也有案件是这么处理的。

那么这一点，《刑法罪名精释》这本书里其实也澄清了，《道路交通安全法》第77条，在此类问题上就是效力等级最高的，在公共交通管理范围以外也该按交通肇事来认定，并且强调“司法实践中应当注意行政立法对刑事法律适用问题带来的变化”。

这本书主编之一是咱们最高法的张军院长，其他编者也都是刑事审判系统的高层领导。

我相信他们的观点，权威性还是足够的。

而且仔细去看那些认定“过失致人死亡”的案子，你会发现，在未开通路段开车，只是一个背景因素，真正致人死亡的原因，是司机未尽注意和谨慎驾驶义务，乱变道、乱倒车或者撞上了正常走路的行人，这种“过失”程度显然很高，与被害人死亡结果之间成立因果关系是没有问题的。

而本案中的道路，实际上是“已竣工未移交”状态，路面交通标识已经到位，且在视频画面的一长段道路上，未见明显禁行标志，那么在这种路段行驶，跟直接进入不具备通车条件的施工路段，“过失”程度要低很多。

再加上司机车速只有52，且在规定车道正常行驶，没有违规行为，而对方是带着未满上路年龄的孩子在机动车道高速竞驶，导致孩子摔向对向车道，司机行为和孩子死亡结果之间，隔了太多的介入因素，且每一个介入因素都对死亡结果有重要影响，因此这里要成立刑法上的“相当因果关系”是十分勉强的。

那么如果不构成“过失致人死亡罪”，就该由交警部门介入，划分事故责任。

我之前也说过，这里有两个隐形责任方，道路的发包方和承建方。

此前就有一个案例，路段情况和本案一模一样，行人在这条路摔成重伤，最后法院认定，虽然工程完工，但承建方未通过验收就放任车辆通行，未尽到相应管理义务；而发包方，在竣工情况下没有及时组织验收，使得负有管理职责的单位无法及时履职——最终判定，这两方对事故发生各占15%的责任。

那么本案中，再加上孩子父亲的责任，司机应该是占不到主责或者全责，那么成立“交通肇事罪”也是十分勉强的。

我认为最合理的就是按照交通事故，按责任比例进行民事赔偿。