“女大学生兼职送外卖被保安逼迫下跪”，辟谣了。

据警方通报，真实情况是：

男性外卖员王某在送餐时踩歪了某园区的栏杆，被保安拦下，王某担心影响后面的订单，情急无奈下跪，这一幕被其他外卖员看到，认为同事受到欺负，于是聚集声讨。

通报里没写的细节是，保安当时将王某的车钥匙拔下，并要求其赔偿200元。

可能有人质疑，保安有执法权吗？凭什么拦人？

事实上，民法典规定了“自助行为”，当权利受损时，为防事后追责困难或损失难以弥补，当事人有权采取一定措施进行合理自助。

就好像我们手机被别人撞坏了，也有权拦住对方要求赔偿。

从这个角度讲，保安行为虽然不妥，但并不违法。

更何况，如果保安当时不把人拦下，事后可能要自掏腰包把钱垫上，那么下一次看到外卖员，他可能会采取更加过激的行为。

此前就有一个小区，禁止外卖员进入，放进去一个要罚款保安50元，保安本就收入微薄，在屡次受罚下理智破碎，最终将一个试图进入小区的外卖员残忍捅死。

所以，一味地指责保安，不是解决矛盾，而是转嫁矛盾。

而无数事实证明，被转嫁的矛盾积累到一定程度，终会以更惨烈的方式爆发。

同时，我也不认可所谓“底层互害”的说法。

“害”这个词，主观上是有恶意的，但本次事件中，双方很明显都是被逼无奈。

一个背后是森严的管理条例，一个背后是冷酷的平台算法，双方角色对调，他们可能会作出和对方一样的选择。

这种情况，纠结于个体善恶已经没有意义了，真正重要的问题是：是什么让他们别无选择？

或者说，外卖员下跪的那一刻，他跪的到底是什么？

他真是跪眼前这个保安吗？还是跪那200块钱？

都不是，他是跪须臾不停的订单计时，是跪平台森严的处罚机制，更是跪200块钱就能让自己一天的劳动打水漂。

有人说这是平台和用户之间的矛盾，用户想要质优价廉的服务，于是平台将压力摊派给了外卖员。

这一点我不否认，但用户购买服务，是付了钱的，然而这笔钱并没有完全到骑手手上，中间的大头都让平台抽走了。

黄色软件背后的资本新贵坐拥一千二百亿身价，这都是从用户、骑手和商家之间赚来的差价，而底层劳动者的劳动保障和薪资待遇依然多年不见增长。

为了尽可能地甩出风险，榨出收益，他们甚至会把传统的劳动合同转变为承揽合同或用工协议，骑手出现交通事故等工伤，连基本的赔偿都很难拿到。

口口声声要保障骑手小哥权益，那你哪怕买个每天3块钱的保险呢？

其实这次栏杆事件也是一样，如果平台认可和骑手之间的劳动关系，那根本就不叫个事儿。

民法典规定，工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

如果骑手有这条最基本的法律保障，他还用得着下跪吗？

权力与责任相统一，这是法律的第一性原理；风险与收益相匹配，这是投资的第一性原理。

然而事实是，平台享有对骑手生杀予夺的权利，却推卸了责任；平台拿走了骑手和商家创造的利润，却不承担风险。

说得好听点，这叫吃相难看；说得难听点，就是赤裸裸的剥削。

而这种结构性的恶，蔓延到现实的细节之处，就是骑手不停地与保安发生各种各样的冲突。

这种冲突的中级阶段，就是骑手被多重压力逼着给保安下跪；

高级阶段就是让所有骑手都有了“物伤其类”的悲哀，连饿了么的蓝骑士也聚集到一起，要求物业道歉。

所以你要问我怎么看？

从法律上看，聚集声讨肯定是不对的，扰乱公共秩序，涉嫌违法。

可从现实来看，这是矛盾积累到一定程度的必然结果。

不去调整产生矛盾的机制，只是化解表象，那么这种冲突只会按下葫芦浮起瓢——再次爆发，也只是时间问题。