“上善若水”是读者耳熟能详的成语，也是争议比较多的一章。

帛书甲乙本《老子》和传世本《道德经》原文对照：

甲本：

上善治水。水善利万物而有静。居众之所恶，故几于道矣。居善地，心善潚，予善信，正善治，事善能，蹱善时。夫唯不静，故无尤。

乙本：

上善如水。水善利万物而有争。居众人之所亚，故几于道矣。居善地，心善渊，予善天，言善信，正善治，事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。

传本（河、王本）

上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。居善地，心善渊，与善仁，言善信，正善治，事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。

本章存在的理解问题如下：

1、是“上善治水”还是“上善若（似）水”？它要表达什么意思？

2、是“水利万物而不争”？还是“水利万物而有静”？抑或“善利万物而有争”？

3、下文中的“居善地，心善渊（潚），予善信，政善治”等“六善（传本七善）”，是“善于无为”？还是对“有为”的批评？

4、是“夫唯不争，故无尤”？还是“夫唯有静，故无尤”？或者是“夫唯不静，故无尤？

第一个问题：是“上善治水”还是“上善若（似）水”？

先说“善”字。其实这个“善”字不该列为一个问题，因为都知道《道德经》所涉及的“善”都是“善于”的意思，不是“仁善”之意。老子是陈述事实，没有感情色彩，不带情感倾向。

关于“若水”和“治水”。曾经有一年的时间，本人坚持帛书文本，也坚信老子原意应该是“上善治水”的理解，并把它解释为：善为政者就像大禹治水那样，顺遂水趋下的属性特征，把水整治好，变水害为水利。认为这样的解释才符合“道法自然”的要求。

但是，仅就“治水”而言，很难说一定是“上善”的，因为同样的治水，鲧治水就不能称之为“善”，而历来的治水，失败的案例太多，所以笼统地说“上善治水”是不严谨的。只能说“上善若水”。

帛书甲本（见下图）从图版原型上看，应是“上善佀水”，“佀”是“似”的异体字。

因此，“上善若水”要表达的应该是：上善之人，如水之性，或——利物、处下、不争。

水何以善？深究之，乃是顺万物之自然，而利万物无争心。万物好清而恶浊，好上而恶下；水则自处低浊，利物而不以为功。此等利物、不争、处下之德，与道何异哉！故云“几于道”。

老子以水之性喻圣人之德，善柔而不刚，卑下而自处：众人所不处者，圣人安之若素；众人所生厌者，圣人处之如常。故能利济万物而不以为有功，德被万物而无德于心。因其不知有功，亦不知有德，故能功德自足，一如水。

第二个问题：是“水利万物而不争”？还是“水利万物而有静”？抑或“善利万物而有争”？

这个问题看似版本之争，实则涉及老子思想主旨问题，因为古本《老子》与传本《道德经》基本思想并无大的冲突，传本之所以是传本，就在于它一直在流传，故打上时代的烙印，受时代文风和作者用词习惯和个人偏好的影响较大。

帛书本和楚简本《老子》出土不过几十年，编校者还在各自“编校”，而且编校者队伍更为庞大，就是明证。

综合比较，从“不争”到“有静”，再到“有争”，意境由高到低，从“合道”到“不道”，从“上德”渐次下滑到“下德”的过程。

如果说“水善利而万物而有静（帛书甲本）”还有些道理的话，那么，“水善利万物而有争（帛乙本、汉简本）”就与“几于道”的表述背道而驰了。所以，帛书甲本的“善利万物而有静”还说的过去，而帛乙本和汉简本的“善利万物而有争”，应是抄写者的笔误所致。

很显然，老子先是肯定了“水利万物”，又说“几于道”，而“道”没有与万物“相争”的特性，所以，可以肯定，“有争”不合道，原文“水善利万物而有争”。

第三个问题：“居善地，心善渊（潚），予善信，政善治”等，是“善于无为”？还是对“有为”的批评？

这个问题，源于昨天的留言交流，他认为第八章文中的“六善（传本是七善）”是“很有为”的表现。这个问题若是出于别人之口也就算了，但这话出自我的一位重要道友的观点，因此值得探讨。

“上善若水”，只是老子的惯常比喻手法，他讨论的是“人”而非“水”，因此水是喻体，“上善之人”才是本体，才是老子论道的“主体”，所以“六善”所指，必是“上善之人”，也只能是“上善之人”，即“善于为道者”。

同时，“水”没有人格，没有意愿，它不会选择“善地”；它没有所谓“心”，如何“善渊”？不是人，有何“政务”处理？“动善时”是要选择最佳时机摧枯拉朽，伤生害命吗？

赋予“万物”以美好人格的那是别家学派，老子只做客观陈述，不做道德说教，这是老子之道区别于别家学说的重要根据之一。

所以，这“六善”或“七善”与版本无关，因此，传统解读完全可以参照对比，但没有查到一家把此“六善”当作“有为”来理解的。

比如：河上公、唐玄宗注曰：指上善之人；王弼注曰：言圣人皆应于此道也；陆希声：从道之人无所不善；林希逸：此七句皆言有道之士；王夫之：善居道者……

所以，所谓“六善”，应是圣人为政的“六善”，我是看不出这是老子对“有为”的批评。

第四个问题：是“夫唯不争，故无尤”？还是“夫唯有静，故无尤”？或者是“夫唯不静，故无尤？

在第一个问题里，已经就“不争”“有静”和“有争”做了简单对比，下面作进一步分析。

“道”有“自然、无为，清静、处下、柔弱、不争”等的特性，但没有“有争”和“不静”的特性，所以，帛甲本第一句是“水善利万物而有静”，结尾却说“夫唯不静，故无尤”，到底是“有静”？还是“不静”？

而帛乙本开头是“善利万物而有争”，结尾却是“夫唯不争，故无尤”，与帛甲本一样，前后对应不上，显然是笔误。

所谓“夫唯不争，故无尤”，其本义应该是：为道者不与民争，所以民众不会对他产生怨尤。因为纷争必然带来怨尤。

所以，本章前后的“不争”思想应该贯彻到底。

两点建议：

1、关于版本的取舍。现在的出土古本没有足够证据证明是善本，传世本也不是一无是处，就本人而言，版本不存在根本思想的冲突问题，最大的区别就在于，古本观点较为平和，虚词较多，语气较为舒缓；而传本观点较为激烈，虚词减少，核心概念集中，骈文化、对偶化倾向明显。

但都不影响对老子思想的理解。所以建议以帛甲本为主，兼顾传本与楚简本。最好三种文本对照阅读。

2、关于文字训诂与思想表达。读经典离不开训诂，汉字有一字多义的特点，所以每一个汉字都有许多义项。越是抄写年代久远的古本，异体字、假借字就越多，尤其是秦朝统一文字之前的古本更是如此。

因此，训诂若是按照古本原文训诂，可能会因文害意，臆解原文本意，曲解老子思想，在没有把握理解老子思想的情况下，宁愿绕开、放下，沉淀，也不能强行训释。

理解原文应坚持思想第一，文字第二。对于前后表达明显抵触的文字，应该进行文义的贯通，要文字服从思想，而不应本末倒置，因文字训诂有误而肢解思想。