传本《道德经》31章有以下几个问题需要弄清楚：

1、“夫兵者，不祥之器”，是说“兵器”乃“不祥之器”吗？

2、“恬淡为上”，放在《道德经》语境里，是否突兀、别扭？

3、“sha人之众，以悲哀泣之”，是“泣之”？还是“以悲哀莅之”？

4、“古今善用兵者，不但不得其si，而多无hou”是老子本意吗？

本文采用《老子》原文：

夫兵者，不祥之器也。物或恶之，故有欲者弗居。君子居则贵左，用兵则贵右。故兵者非君子之器也。兵者不祥之器也，不得已而用之，铦功为上，勿美也。若美之，是乐杀人也。夫乐杀人，不可以得志于天下矣。是以吉事上左，丧事上右；是以偏将军居左，上将军居右，言以丧礼居之也。杀人众，以悲哀莅之；战胜，以丧礼处之。

第一个问题：“不祥”不是指“兵器”，而是指“不善人”，即兵器是指不善人喜欢用的东西

此章全是以兵为喻，“兵”作为一种器物，“物无贵贱”，怎么会有“祥”与“不详”之分？然而，很多学者，尤其是当代学者、读者都把“兵器”理解为不祥之物。

比如陈鼓应：兵革是不祥的东西，大家都憎恶它，所以有道的人不使用它。

任法融：精锐的军队和快利的兵器，是残伤生灵的凶械，天下人无不厌恶之。有道德的仁人君子，以道辅国，无为服众，而不主张持佳兵利器强天下——军队也是凶械？

王蒙：这个用兵的事，不是什么好事。一般人是厌恶它的。所以有道的人不愿意让自己搞什么动武——他把兵器这个“器”理解为“用兵这件事”；“不愿意搞什么动武”，文字也不通。

不知为什么，王弼未对此章作注。《道藏集注》引王弼注说：“疑此非老子之作也。”王弼认为本章不是老子所作，故未作注释。但长沙马王堆三号汉墓出土帛书老子甲乙本，以及汉简本、楚简本均有此章文字，说明王弼的怀疑失据。

历代名家的合理解读：不祥之器乃是不善人爱用之器。

河上公：祥，善也。不善人之器也。成玄英、李荣、林希逸等人的解读与河上公一致。

宋太宗解读为“非圣人之器”。朱元璋解读为“得胜将军的自夸是谓不祥”。

本章开始说“夫兵者不祥之器”，下文小结说“故兵者非君子之器也”，以“不善人之器”对应“非君子之器”更合理，所以，“不祥”不是指“兵器”，而是“不善人”。

第二个问题：“恬淡为上”，放在《道德经》语境里，是否突兀、别扭？

既然兵器是“不得已而用之”，且“勿美”之，传本却说“恬淡为上”，真让人纳闷：面对生死存亡的战争，居然要求“恬静淡泊地对待”，“传本”此说，虽强为之辞，终不免书生之说。

80年前，劳健先生就发现了这一问题，他说：“诸本异同，自古分歧，循其音义，皆不可通”，因此他认为“恬淡”当为“铦锐”之讹，意即兵器锋利即可，无需华饰。这一说法以为帛书甲乙本和楚简本《老子》所证。

裘锡圭则认为，“恬淡”二字应为“铦功”，功，尖利之意，意在表达兵器以锋利为上不要美化它。如此解读，才能跟“若美之，是乐sha人也”相对应。

所以，“铦锐（功）为上，弗美也”就是说不得已而用兵，兵器锋利即可，不要美化它。因为它本来就是不善人才使用的凶煞之器，美化它不就是喜欢杀戮吗？

第三个问题：“杀人之众，以悲哀泣之”，是“泣之”？还是“以悲哀莅之”？

这是传本文字，裘锡圭同样指出，“以悲哀泣之”文本有误，“泣之”加以“悲哀”修饰，应为“莅”字之讹，帛书本作“立”，楚简本作“位”，文献整理着统一读为“莅”。

其实，早在1928年，刚从国立成都高等师范学校国文部毕业的罗运贤先生，就出版了《老子余义》一书，他指出，“泣”当为“莅”之讹，是以悲哀的心情做善后处理，而不是“以悲哀的心情去哭泣”。可惜一个年轻学者的卓识并没引起学界的重视。

第四个问题：“古今善用兵者，不但不得其si，而多无hou”是老子本意吗？

憨山德清是明末清初著名高僧，他的《道德经解》是我多年来的案头必备，但也并非完全能接受他的观点，比如他对“夫兵者不祥之器”的注文：

“凡善用兵者，必甘心于sha人。兵益佳而祸益深，故为不祥之器。历观古今善用兵者，不但不得其si，而多无hou。”

这就跳出了老子文意，纯属个人发挥了。因为老子只是就事论事，作客观陈述和评价，他不会对“善用兵者”个人作任何评价。因此憨山大师所做解读，属于宗教因果报应思想，不是老子本意。