有个人评论说：

如果信息对称的话，我可能就娶不到老婆了。虽然他笑到我了，但是这无疑道出了利用信息不对称获取利益的大前提——如果信息对称了，双方信息都公开透明了，很多交易模式将不再成立。

今天聊到信息不对称，是想探讨两个问题：第一，商业模式成立的大前提，是利用信息不对称吗？卖方一定得利用信息不对称，双方的交易才能持续下去吗？

第二，作为信息弱势群体，怎样才能不被收割？不必带着滤镜看人看事，学会“去魅”。没人否认霍金的专业水平，但是他也去过萝莉岛。

一、最近分析公司遇到的信息不对称很多研报都是立场的、利益的、好恶的。你不知道机构出研报的立场和动机是什么，也就无法决定信它或者不信它。正如当初浑水做空瑞幸的报告。然而，你可以怀疑浑水做空瑞幸的动机，但你不能怀疑浑水分析瑞幸的专业水平。浑水在报告里指出：瑞幸瞄准核心功能性咖啡需求的主张是错误的。中国人咖啡因的摄入主要来自茶叶，茶叶占中国咖啡因摄入量的95%以上，留给咖啡的需求空间非常有限。下图是瑞幸做空报告里的截图。2018年中国人均咖啡因消费量为86毫克/天，其中来自茶叶的咖啡因摄入量为82g。该报告的数据来源是USDA，Ci，以及WorldBank。那么：怎样求证浑水给出的这些数据的真实性？这都2024年了，怎样找到2019年至今的不同国家咖啡因消费量的数据呢？

反正我至今也没找到相关数据。券商研报里说的都是成熟咖啡市场年人均咖啡消费杯数平均值为449杯，而我国年人均咖啡消费杯数仅为9杯，所以我们还有很大的提升空间。

这样的数据颗粒度跟浑水的相比，叫人不知道该说啥了~

可能券商研报里严谨的数据属于付费内容，那是另外的价钱。但是浑水分析的逻辑性、数据的严谨性，以及定量与定性分析的结合上，叫人不得不佩服。即便这几年瑞幸的业绩打了浑水的脸。做空报告还提到，人均咖啡消费量主要是由文化而不是经济发展驱动的。

这一点也是戳中要害，因为看好咖啡的一个重要支撑是，随着我国消费升级、人均收入水平的提高，咖啡消费量也会增加。但是如下图所示：中国的人均GDP大于越南、老挝和印度尼西亚等国家，但是我们的人均咖啡豆消费量要低于上述国家。如果咖啡消费是由经济发展驱动的，为什么我们的咖啡消费量还不如越南呢？

在茶文化浓厚的国家，如中国、印度和斯里兰卡，咖啡的消费量很低，这不正好说明文化对咖啡消费的重要影响吗？

下面几个数据的获取，可以帮我们求证或者推翻浑水做空报告里的上述观点，即2018年至今：①每年的中国人均咖啡因消费量；②每年的中国咖啡因摄入的来源；③其他国家每年的人均茶叶消费量以及人均咖啡消费量的数据。根据《中国居民膳食咖啡因摄入水平及其风险评估》结果：对于成年消费者：咖啡因摄入贡献率最高的依次为茶叶、茶饮料、奶茶和咖啡，茶叶对咖啡因摄入的贡献率为 74.80%，远高于其他类别的食品；

未成年人咖啡因摄入贡献率最高的则依次为奶茶、茶饮料、茶叶和巧克力。所以你看，我国主要的咖啡因摄入量是被咖啡以外的其他食品满足的。

然而，茶叶对咖啡因摄入的贡献率为74.80%，而不是浑水给出的95%。究竟孰是孰非，基于有限的信息获取，我是无法做出判断的。

但是如果你买了瑞幸咖啡，上述信息的获取，对你来说也不重要吗？

二、信息不对称会一直存在吗？想要了解一个行业，最好是跟深耕行业的人聊天，网上的多数信息可能都是无效的。举例来说：很少有企业愿意把自己的短板和困境写在公司公告里。

比如，有些企业主打国产替代，它们会披着XX国产替代第一梯队成员的光环，它会在公告里告诉我们，公司XX技术又获得了新的突破。可是，最终产成品的交付，除了要求技术到位，还需要配套的设备和原材料。然而，对于设备需进口、原材料需进口，它就只字不提了。买股票的人要考虑安全边际，考虑企业可能的风险来源；如果企业从不披露某些风险，这种信息不对称岂不是要一直存在了？股票交易存在的前提，就是不同股民的认知差？

除了婚姻市场，股票市场，信息不对称还存在于我们的工作跟生活中。之前在知乎上看过一个帖子，有人问：突然发现公司是个草台班子，我该怎么办？有人给他回复说：

没关系的，别管公司大小，其实都是草台班子。对人对事，最重要的就是“去魅”，说的直白一点，就是“去滤镜”。基于各种信息不对称，我们对有的企业、有的工作、有的人，自带美颜滤镜看他们；但是后来你会发现，有的人只是在某个领域做得好而已；除此之外，他就是个普通人，是人就有人的缺点。举个极端的例子：霍金在专业那么优秀，他不也去萝莉岛了？所以，不必因为某个人在某个领域做得好，就给他上光环，认为他哪里都好；看企业也是如此，它有它的优势，也必有它的软肋。突然发现这就要上升到哲学层面了，但都是大白话。太阳底下没有新鲜事。

举头三尺有神明。利用信息不对称娶了老婆，结婚后你的底细老婆迟早会知道的。其他事情同样如此。