在家庭男女老少都要参与社会竞争的机制下，所谓让年轻人“崇德向善”，只怕是隔靴搔痒之谈。尤其是所谓整顿高价彩礼，降低婚姻综合成本的建议，更近乎空谈。你想想，当娶不上媳妇意味着对一个家庭的致命打击时，家庭对后代的婚姻投入，一定是竭尽全力。同理，当孙辈必须上县城高中才能有出头机会，附加的条件哪怕再高再难，家里无论老少都会全力以赴，啃老不啃老的，完全不是问题。
最近一段时间，年轻人啃老的话题屡屡引发关注。先是有专家支持有条件的年轻人啃老，引发轩然大波，随后《半月谈》杂志报道农村啃老现象抬头的情况，还说部分省份比较严重，亟需治理。
对于前一个话题，我个人认为讨论的意义并不大，中国父母对子女大都是重投入，有条件的家庭给子女买房付首付，已是常规操作，施受两方都心安理得，讨论该不该啃老，显得悬浮。更有争议的，是后者，农村父母生存资源相当有限，子女还要来挤占，这能被允许吗？
《半月谈》的报道列举农村啃老的原因，比如子女失业没收入，或入不敷出，彩礼高婚后经济捉襟见肘。杂志还提供了治理农村啃老问题的办法，像是教育年轻人崇德向善，树立正确的消费观，遏制高价彩礼，降低农村婚姻综合成本。
农村啃老到底是一种农村病，还是别的什么？治理它的时候，开出的药方是不是对症，都要有个合适的分析。如果以为按照报道提供的建设性意见，就能把啃老现象减少并消除，恐怕会白折腾一场。
一个基本的判断是，只要咱们文化中的家庭观念足够强大，老人与小辈无法截然、决然地分开，形式不同的啃老就是一定会发生的家庭事件。也可以这么讲，小辈的啃老不只是小辈无能，而是以整个家庭的资源，在现实中图生存、求繁衍的基本模式。无论经济形势好不好，也不管农村家是穷是富，孝顺与否，啃老都深刻在中国人的家庭基因中。
有钱了，愿意给，乐呵呵地贴补小辈，美其名曰关心后辈。没有钱的，不富裕的，贴补照顾孙辈的时间和少量金钱，这叫家人共患难。
现在非要将它命名为啃老，带着负面的意思，其实不太符合家庭的文化传统。毕竟，啃老不是单向的年轻一代对父母辈爷奶辈的索取，它还隐含对赡养义务的默认。啃老与养老是一体两面的，如果不让啃老，只怕没有养老。啃老对老人也是利益所系，长辈之所以花钱花时间，内心里是希望用经济付出来“收买”一个相对可预期的养老前景，不能只去算当下的经济账。
如果能认可这一点，其实不必将啃老现象视作洪水猛兽，它不是那么光彩，因为它多多少少会反映小辈缺乏成就，成家立业的根基不牢靠。同时，啃老也有它的实际需要，在以家庭为单位的社会生存中，无论长幼，他们的获得都要被集中起来，应付家庭外面的世界，啃老服从的是家庭存亡的逻辑，不该把它从家庭关系中孤立出来。
至于说婚姻成本抬高，导致啃老现象的增加，这个因果要是放在上述逻辑下，是难以成立的。因为让后辈娶上媳妇，生儿育女，是老一辈维持家庭存在的最直接证明。要是以家庭为生存的竞争单位，那一定是要付出全家全部资源来确保子孙延绵的。
农村啃老的另一大原因，是为了孙辈上县城好的中学，必须要买房获得“门票”。要是从家庭图存的角度看，这个啃老不仅不是贬义词，还带着强烈的褒扬之意。
也可以说，为了让儿女在县城上学而啃老，其实体现了农村与城市重叠部分的经济需求，也就是农村家庭为不得不应对的城市化而付出的高额成本。这种需求下的啃老，就带着非常合理的家庭正义，跟所谓的年轻人剥削父辈是毫无关系的。
如果认可啃老是农村家庭集中资源图生存的道理，那再来看报道列举的诸多治理措施——其实也是代表性的主流看法——是多么脱离实际，其能否有效果得打一个大大的问号。
在家庭男女老少都要参与社会竞争的机制下，所谓让年轻人“崇德向善”，只怕是隔靴搔痒之谈。尤其是所谓整顿高价彩礼，降低婚姻综合成本的建议，更近乎空谈。你想想，当娶不上媳妇意味着对一个家庭的致命打击时，家庭对后代的婚姻投入，一定是竭尽全力。同理，当孙辈必须上县城高中才能有出头机会，附加的条件哪怕再高再难，家里无论老少都会全力以赴，啃老不啃老的，完全不是问题。
如此一来很明显，治理农村啃老的前提是去污名化，不要把啃老当作过街老鼠人人喊打，那样实在没意思。另外，若治理措施集中在试图唤起家庭成员的道德愧疚，压制家庭图存的需求，不去分担家庭在社会竞争中的成本，那也一定是无效的。对于所谓农村啃老的发生场景，一定不要道德化批判，而要看到它在家庭内部动员上的图存逻辑，否则总会开错药方，一次次陷入无用的道德讨伐中，走进道德的死胡同。
