一则“男子称儿子在足浴店兴奋过度身亡”的报道弄得舆论哗然。具体的事情发生在湖北武汉，发生于6月2日凌晨5点29分（入店登记时间）之后（根据视频报道截图）。逝者的父亲严先生认为，他儿子的死，可能和足疗店涉黄有关，儿子是“兴奋过度死亡”。

严先生之所以这样说，是因为他赶到足疗店后，发现房间内有不少卫生纸。再加上自己儿子今年29岁，正是壮年，他怀疑是足疗店提供非法服务，导致儿子兴奋过度身亡。与此同时，严先生还提到，儿子在出事当天早上独自到店（跟报道中的入店时间一致），后来技师进入房间服务约30分钟后离开，17小时后，殡仪馆来人将儿子抬走。这期间到底发生了什么，谁都不清楚。

到此为止，虽然不能百分之百确定足浴店涉黄，但是从严先生儿子入店登记的时间，以及“兴奋过度身亡”的描述，基本上应该八九不离十了。当然这还不算完，严先生后续还介绍，事发后店家曾提出50万的补偿方案，但孙女现在才6个月大，后续抚养支出要远远大于这个数字，所以不同意该方案。对此，当地派出所民警表示，“初步排除刑事案件，如果家属有异议的话，可以提出尸检。”

按理说，基于死者为大，不管严先生的儿子怎么死的，只要是死在足浴店，那么店家肯定是难脱干系的。但是因为这件事情中可能牵涉违规消费和违规经营，导致事情的性质就不只是简单的“死者为大”能概括的，而是各方都可能面临难以回避的舆论指责。

另外严先生怀疑足浴店涉黄，也其实是有依据的。因为严先生儿子的朋友透露，也曾去过这家店，确实有涉黄服务（根据视频报道截图）。换句话说，严先生所谓的儿子在足浴店“兴奋过度身亡”，更多是种遮丑的表达，因为这样总比直接说儿子是消费涉黄服务身亡好听一些。而且这种表述基本上指向“心源性猝死”，也就是外表健康的人由于心脏原因所致的突然死亡。

一定程度上，就儿子的身亡，舆论层面是理解严先生的，毕竟死于非命，找说法求赔偿是再正常不过的事情。但是，这件事情基本上搞清楚之后（初步认为是涉黄导致的意外），却发现严先生的儿子在整个过程中私德层面有愧于妻女，起码就国内的道德秩序来讲，可以说非常不应该。

摊开来讲就是，妻子在家还正在照料6个月大的女儿，他却大清早跑到足浴店捏脚，而且是价格高达329元一次的服务，确实有些让人难以理解。对此有人就直说：“妻子还在哺乳期，老公却花三百多（一罐国产奶粉的价钱）去捏脚（不正规）兴奋过度身亡了，你说妻子知道该是什么心情？女儿长大了，妈妈该怎么跟她说爸爸怎么去世的？”

要知道，舆论层面类似的声音很多，但主要不是针对严先生的儿子，而是针对严先生维权的诉求。坦白讲，事情走到这个地步，严先生也好，警方也罢，就算不通过尸检确认死因，应该也能知道严先生的儿子是怎么身亡的，因为在初步排除刑事案件的前提下，严先生能说出“兴奋过度身亡”的定性，应该也不是单方面认为的，而是各方在初步处理这件事情中给出的非正式定性。

也就是说，虽然从案情案因角度，基于程序层面没给事情定性为“涉黄意外”，但是“兴奋过度身亡”的说法也其实已经说明了本质问题。而且从店家初步调解就给50万的补偿来看，说明确实也不够正规，因为足浴店真要是被程序层面定性为涉黄，不仅需要给严先生的儿子补偿，而且还面临更大的处罚。

但是同时也可能导致严先生的儿子在补偿层面受到折损。因为从涉黄角度讲，如果严先生的儿子没出事，作为违规消费方他也将面临惩罚。而问题就出在这里，并且结合妻女的情况，就算“死者为大”能勉强盖住涉黄非议，但是严先生为了给儿子讨得更多补偿的态度，却很难不受到指责。

到此为止，不得不承认，如果严先生想要借助舆论的力量获得更好的维权结果，那么就不能在道德上有太多瑕疵，否则弄不好就会把自己送进舆论的火炉。这里要严格区别“完美受害者”理论，因为“完美受害者”理论更多是对受害者的严苛，也就是受害者虽然不完美，但不完美的事实并没有伤害到别人，或是触犯法律和道德的底线。

但是从“男子称儿子在足浴店兴奋过度身亡”一事来看，显然逝者生前的行为已经触犯法律和道德的底线。当然这里不是说一个人触犯了法律和道德的底线就该死，而是因为这个前提的存在，维权层面的利益考量会严重受损。

甚至就算家属在维权层面取得一定补偿，也会遭到这样那样的指责，换句话说，这种情况下，家属维权就不能太强势，太高调，否则很容易走向双向受损，也就是既得不到更多维权层面的补偿，也得不到更多舆论层面的支持。由此再去看相关报道和相关话题下的风评，也就能理解为何严先生怀疑涉黄反遭网友指责。